Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-3498/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-45040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление коммерческой недвижимости" - Мангилева В.Б., ликвидатор, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2018;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Анатольевны - представители не явились;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Майская" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление коммерческой недвижимости",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 24 января 2018 года

по делу N А60-45040/2017,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление коммерческой недвижимости" (ОГРН 1106670025945, ИНН 6670305506)

к индивидуальному предпринимателю Комаровой Валентине Анатольевне (ОГРНИП 304661221600171, ИНН 661201879204)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Майская"

о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии), неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление коммерческой недвижимости" (далее - ООО "УКН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Валентине Анатольевне (далее - ИП Комарова В.А., ответчик) с требованием о взыскании 65 012 руб. 36 коп. задолженности по услугам, оказанным в рамках договора управления офисно-гаражным комплексом N КС-14/12-13 от 29.11.2013; 79 782 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 11.12.2016, право требования которых у истца возникло на основании договора уступки права требования N 26 от 10.10.2016. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Майская" (далее - ООО УК "Майская", третье лицо).

Определением от 24.10.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недостаточной конкретизации объема прав, переданных по договору уступки прав требования (цессии) N 26 от 10.10.2016.

В частности заявитель отмечает, что к моменту передачи права требования у ответчика существовала задолженность по содержанию жилья и коммунальные услуги по помещениям, которые поименованы в п. 1.1 договора от 10.10.2016 и акте приема-передачи документов от 12.10.2016 в размере, указанном в договоре. Так как отношения между ООО УК "Майская" и ответчиком являлись длящимися обязательствами, то в акте приема-передачи документов поименованы периоды, за которые передавались платежные документы и в последствии взыскивалась задолженность.

Таким образом, истец полагает, что предмет договора уступки долга в договоре N 26 от 10.10.2016 согласован надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов истца возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Майская" (цедент) и ООО "УКН" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 26 от 10.10.2016 (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника (ИП Комаровой В.А.) денежные средства в сумме 96 637 руб. 68 коп., которые Комарова В.А. обязана уплатить ООО УК "Майская" на основании договора управления офисно-гаражным комплексом N КС-14/12-13 от 29.11.2013. Должник является собственником нежилых помещений N N 14-19, 74-75 и гаражных боксов Же-7597, Же-7564, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14, второй этаж.

Претензией от 14.07.2017 ООО "УКН" потребовало от ответчика оплатить задолженность, уступленную на основании договора N 26 от 10.10.2016.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО "УКН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащееся в договоре условие о характере передаваемых требований является недостаточно конкретным. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что в спорном договоре цессии стороны фактически не определили предмет договора, что влечет его незаключенность, а переход спорного права (требования) в заявленной сумме на основании такого договора нельзя признать состоявшимся.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Положениями ст. 389.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из договора N 26 от 10.10.2016 усматривается, что третьим лицом передано право требования денежной суммы с ответчика, возникшее на основании договора управления офисно-гаражным комплексом N КС-14/12-13 от 29.11.2013.

В условиях того, что договор управления носит длящийся характер и включает в себя обязательство об оплате стоимости коммунальных услуг, то при совершении уступки прав долга, возникшего из указанного договора, требуется идентификация объема уступленного права, с конкретизацией как самой услуги, не оплаченной ответчиком, так и периода за который она оплачена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь за взысканием стоимости уступленного требования, цедент должен был представить доказательства передачи права требования цессионарию.

Истцом доказательств передачи права требования на истребуемую сумму не представлено. Из представленного истцом в материалы дела акта приема- передачи документов от 25.08.2016 следует, что цедентом переданы цессионарию договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 20.06.2011 N 3039, договор теплоснабжения от 01.03.2015 N 52366-ВоТГК, договор энергоснабжения от 01.12.2013. Однако из названного акта не усматривается указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены первичные документы (акты об оказанных услугах), являвшиеся доказательством факта предоставления соответствующих услуг и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате. В акте приема-передачи документов от 25.08.2016 имеется лишь общее указание на передачу истцу указанных документов, без их конкретизации.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не согласовании сторонами всех существенных условий договора N 26 от 10.10.2016, в связи с недостаточной конкретизацией предмета уступленных требований, а также не представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение спорной задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-45040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Н.А.Иванова