Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-6952/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-16953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Белова Л.Ю. (доверенность от 10.01.2018), Данилова О.В. (директор, распоряжение от 08.06.2017)

от ответчика: Ляпушина Т.Б. (доверенность от 23.03.2017), Березовский И.Я. (решение от 19.02.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6952/2018) ООО "Спецкультмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-16953/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Муниципальное автономное учреждение культуры "Методический центр народного творчества и досуга" Муниципального образования "Выборгский район"

к ООО "Спецкультмонтаж"

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Методический центр народного творчества и досуга" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкультмонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 117 320 руб. стоимости непоставленного оборудования, 16 231 руб. 95 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2015 по 16.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

Определением от 01.02.2018 в отдельное производство выделено требование о взыскании 16 231 руб. 95 коп. неустойки с присвоением делу номера N А56-12735/2018.

Решением от 07.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 117 320 рублей задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы указывает, что поставка товара осуществлена в полном объеме 12.08.2015, Учреждение в сроки, установленные договором, претензию о недопоставке товара не заявило, отчиталось об окончании финансового года без задолженности, таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры от 24.10.2014 N 12-10/2014 и N13-10/2014, по условиям которых подрядчик обязуется своими силами приобрести и передать заказчику комплект профессионального звукового оборудования в соответствии с заказной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязуется оплатить работы.

Согласно прилагаемым Спецификациям передаче истцу подлежало оборудование в составе: активная акустическая система Yamaha Stegerpas 500 стоимостью 69 943 руб., проигрыватель Pioneer CDJ 350 стоимостью 29 900 руб. (договор N 13-10/2014), гарнитура Shure BLX-24E\sm58 стоимостью 58 500 руб., процессор tc electronic M-ONE XL стоимостью 28 920 руб., кабель микрофонный 1 км стоимостью 12 100 руб. (договор N 12-10/2014).

Общая стоимость оборудования по договорам составляет 199 363 руб.

Согласно пункту 2.2 договоров заказчик оплачивает подрядчику по безналичному расчету цену договора следующим образом: предоплата за работы, подлежащие выполнению, составляет 100 % стоимости оборудования (в соответствии с приложением N 1).

Согласно пункту 3.1 договоров срок поставки: с момента зачисления платежей на расчетный счет подрядчика, окончание - не позднее 30.09.2015.

Во исполнение раздела 2 договоров заказчиком внесена предоплата в размере 100 % стоимости оборудования.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставка товара произведена не в полном объеме, не поставлены проигрыватель Pioneer CDJ 350 стоимостью 29 900 рублей, Гарнитура Shure BLX-24E\sm58 стоимостью 58 500 рублей, процессор tc electronic M-ONE XL, стоимостью 28 920 рублей), истец направил ответчику претензию от 26.01.2017 с требованием допоставки оборудования и уплаты 15 532 руб. 29 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения Учреждением предварительной оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт исполнения обязательства по поставке товара на спорную сумму ответчиком надлежащим образом не доказан.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, товарные накладные от 12.08.2015 N 77, от 12.08.2015 N 78 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Акту ревизии от 04.12.2015 Учреждения, свидетельским показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка как не отвечающим требованиям ст. 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт поставки товара на спорную сумму не подтвержденным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-16953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева