Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-12213/18

г.Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-160336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде" и ООО "Предприятие "СНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-160336/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Предприятие "СНС" (ОГРН 1027100972227)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Песковец В.С. по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: Трофимова М.С. по доверенности от 28.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Предприятие "СНС" о взыскании убытков в размере 1 537 956 руб. 64 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Предприятие "СНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 714 383 руб. 28 коп.

Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 605 083 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзывы на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 16141/2014.

В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодателем по договору купли-продажи от 30.10.2014 N 16141/2014 приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: Z9M9440325G816326, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 30.10.2014 N 16141/2014 предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование.

Ответчик не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

30.06.2017 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст.450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Договор лизинга был расторгнут 30.06.2017.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 21.08.2017 имущество возвращено лизингодателю.

По мнению лизингодателя, лизингополучатель получил неосновательное обогащение в сумме 1 537 956 руб. 64 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению лизингополучателя, лизингодатель получил неосновательное обогащение в сумме 3 714 383 руб. 28 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету, произведенному судом, убыток лизингодателя составляет 605 083 руб. 81 коп.

Доводы жалоб сводятся к несогласию со стоимостью изъятого предмета лизинга, определенной судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В настоящем случае предмет лизинга не реализован лизингодателем.

Истец определяет стоимость ТС после изъятия исходя из отчета N 1708227-6, согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 250 000 руб.

Ответчик же в свою очередь определяет стоимость ТС после изъятия исходя из отчета N 133/ТС-2017, согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 3 751 000 руб.

При этом лизингополучателем закупочная цена предмета лизинга определена в размере 3 850 000 руб., без учета расходов в сумме 100 375 руб. (указанных в п.3.1.2.1. договора лизинга от 30.10.2014 N 16141/2014), в связи с чем, при определении закупочной стоимости ТС суд первой инстанции также согласился с лизингодателем, закупочная цена определена как 3 950 375 руб.

Учитывая значительную разницу в оценке стоимости транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в качестве стоимости изъятого предмета лизинга должна быть принята средняя величина между двумя отчетами, представленными сторонами, которая составляет 2 000 500 руб.

Согласно ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил допустимость каждого из доказательств, представленных сторонами в подтверждении стоимости возвращенного предмета лизинга, и пришел к выводу, что стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть определена как средневзвешенная величина между данными отчетов сторон.

Таким образом, поскольку стоимость предмета лизинга определена судом верно, каких-либо нарушений при расчете сальдо не допущено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку указанное ходатайство не заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-160336/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина