Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-2972/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А71-6719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яринского С. А.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод": Невоструев А. С., доверенность N 0061 от 28.02.2017, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Соковиковой М. В.: Абрамидзе Д. Т., паспорт, доверенность N 25-05/2017 от 01.06.2017, Мачарашвили И. Г., доверенность N 25-05/2017 от 01.06.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2018 года по делу N А71-6719/2017,

принятое судьей Желновой Е. В.

по иску закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599)

к индивидуальному предпринимателю Соковиковой Марине Владимировне (ОГРНИП 314182807000010, ИНН 182808797779)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - ЗАО "ТСК "Воткинский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Соковиковой Марине Владимировне (далее - ИП Соковикова М. В., ответчик) о взыскании 28 781,94 руб. долга, 6581,56 руб. пени за фактически поставленную тепловую энергию и горячей воды, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услугу представителя.

Определением суда от 17 мая 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято определение от 10 июля 2017 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10 августа 2017 года дела N А71-6719/2017, N °А71-10609/2017, N А71-10612/2017 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-6719/2017 (часть 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного заседания 15 ноября 2017 года судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга в сумме 237 456.62 руб. за период ноябрь 2015 г.- декабрь 2016 г., неустойки до 23 928,38 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В ходе судебного заседания 11 января 2018 года судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания задолженности 207 829,29 руб., неустойки до 20 077,91 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда, считает их основанными на неправильном толковании действующего законодательства и ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, апеллянт считает, что акты технологического обследования от 29.01.2016 по адресу: Кирова, 60 и от 31.12.2015 по адресу: Серова, 22 являются недостоверными доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку составлены в отсутствие представителя истца (ЗАО "ТСК "Воткинский завод"). На составления данных актов сотрудники ЗАО "ТСК "Воткинский завод" не приглашались, соответственно не имели возможности высказать свои возражения относительно фактов, изложенных в них.

Как указал истец, в материалах дела имеется акт обследования от 22.12.2015 по адресу: Серова, 22, составленный с участием представителя истца. Согласно этому акту установлено, что "трубопроводы отопления, проходящие через цокольные этажи не изолированы".

В материалах дела также имеется акт обследования от 02.03.2015 по адресу: Кирова, 60, составленный с участием представителя истца. Согласно этому акту установлено, что "помещение отапливается от трубопроводов дома".

Таким образом, по утверждению истца, в результате осмотров помещения с участием представителей истца было установлено, что в помещениях по адресам ул. Кирова, 60 и ул. Серова, 22 проходят неизолированные трубопроводы отопления, и температура в помещении соответствует нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов. Следовательно, услуга отопления в данном помещении предоставляется, и собственник обязан ее оплатить.

По мнению автора жалобы, помещения ответчика по адресам: г. Воткинск, ул. Кирова, 60 и ул. Серова, 22 отапливаются за счет естественной теплоотдачи от трубопроводов отопления, проходящих по помещениям.

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что единая инженерная инфраструктура многоквартирных домов по ул. Кирова, 60 и Серова, 22 присоединена к тепловой сети истца. При условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, отсутствие в помещении ИП Соковиковой М. В. отопительных приборов (радиаторов) не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях ответчика, что является основанием для оплаты фактически полученного объема тепловой энергии в соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что посредством трубопроводов, проходящих по спорным нежилым помещениям, фактическое отопление нежилых помещений в спорный период не осуществлялось либо осуществлялось за счет альтернативных источников.

В свою очередь, по мнению истца, материалами дела подтверждается факт потребления коммунальной услуги "отопление" в заявленных истцом объемах.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что в соответствии с п.58, п.61.2, п.61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной Службы по Тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям, учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по сетям.

По мнению истца, действующим законодательством, в том числе вышеназванными методическими указаниями, не предусмотрено включение в тариф потерь, возникших во внутридомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации.

Истец также указал, что трубы, проходящие внутри дома, не являются магистральными (транзитными). Доказательств того, что по проходящим внутри помещений ответчика трубопроводам отопления осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (то есть сети являются транзитными и могут принадлежать истцу, как ресурсоснабжающей организации), не представлено.

Ответчику к оплате была предъявлена именно коммунальная услуга "отопление" - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, помещениях, входящих в состав общего имущества дома, надлежащей температуры воздуха. Тепловые потери, общедомовые нужды на отопление ответчику к оплате не предъявлялись.

Освобождение ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии приведет к необоснованному возложению обязанности по оплате данного объема тепловой энергии на других собственников помещений в многоквартирном доме. Площадь принадлежащих ответчику помещений и объем фактически потребленной им тепловой энергии учитывались при расчете объема теплопотребления всего многоквартирного жилого дома в соответствии с Правилами N 354.

Заявитель жалобы полагает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности оплаты за отопление, поскольку такие действия являются злоупотреблением правом в отношении части общедомовой системы отопления, что запрещено действующим законодательством (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Ссылаясь на имеющиеся в деле акты обследований, истец полагает, что указанные документы подтверждают, что в нежилом помещении МКД по ул. Кирова, 60 и ул. Серова, 22 предусмотрены технической документацией приборы отопления. Ответчик не предоставил информации об ином источнике отопления нежилых помещений.

Кроме того, отклонений от температуры СанПИН в нежилых помещениях МКД по ул. Кирова, 60 и ул. Серова, 22 не зафиксировано, а, следовательно, ответчику коммунальная услуга по отоплению оказывалась в должном виде.

Также по мнению апеллянта, суд не учел тот факт, что своими действиями ответчик фактически признал наличие задолженности по коммунальной услуге "отопление" по адресам: Кирова, 60 и ул. Серова, 22.

Так, ответчик письмом N 11 от 21 января 2016 года в адрес истца сообщил, что оплата за тепловую энергию на отопление, ГВС, ГВС на ОДН нежилых помещений, в том числе и по Кирова, 60 произведена п/поручением N27 от 20.01.2016.

Ответчик письмом N 145 от 19.02.2016 в адрес истца сообщил, что оплата тепловой энергии на отопление, ГВС, ГВС на ОДН нежилых помещений, в том числе и по ул. Кирова, 60 произведена п/поручением N 92 от 22.02.2016.

Таким образом, истец делает вывод о том, что ответчик согласился с поставкой коммунальной услуги отопление в нежилом помещении МКД по ул. Кирова, 60.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на судебную практику.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указал, что он приобрел спорные нежилые помещения в соответствии с договорами об участии в долевом строительстве, имеющимися в материалах дела. Ответчик получил помещения в соответствии с актами приема-передачи нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с п.2. Актов приема-передачи ответчик принял нежилые помещения в техническом состоянии, качестве и планировки, соответствующим Договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, в соответствии с п. 2.4 Договоров долевого участия на строительства нежилых помещений цокольных этажей по адресам г. Воткинск, ул. Серова, 22 и ул. Кирова, 60, объект долевого строительства будет передан Участнику (Ответчику) долевого строительства без выполненных отделочных работ и вводами инженерных коммуникаций согласно проектной документации.

Таким образом, ответчик получил от застройщика нежилое помещение без системы отопления и ГВС, подключенной к общедомовым сетям ГВС и теплоснабжения. Доказательств фактического подключения элементов отопления ответчика к общедомовой системе отопления в многоквартирном доме истцом в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ ответчик просит приобщить к материалам дела копии актов приема - передач нежилых помещений от 15 октября 2014 года и 30 ноября 2013 года к договорам участия в долевых строительствах, в соответствии с которыми нежилые помещения передаются ответчику без вводов инженерных коммуникаций помещений в общедомовые коммуникации, а соответственно являются документами, подтверждающими возражения ответчика относительно доводов апелляционной жалобы.

В дополнительных пояснениях истец, ссылаясь на Правила N 354, указал, что исключив нежилое помещение из расчета платы за отопление, одновременно увеличиваются начисления для других собственников в многоквартирном доме, что не соответствует принципу добросовестности осуществления гражданских прав, который установлен пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Указав также, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Минрегиона России от 18.04.2005 N 22-16 "О применении методических материалов, разработанных Роскоммунэнерго" к отапливаемым подвалам следует относить подвальные помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление с помощью неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, истец делает вывод, что в настоящем деле доказано и установлено потребление тепловой энергии нежилыми помещениями ответчика.

В судебном заседании 11.04.2018 представители сторон на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом на основании ст. 262 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с отзывом на апелляционную жалобу, копии актов приема - передач нежилых помещений от 15 октября 2014 года и 30 ноября 2013 года к договорам участия в долевых строительствах приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды имущества N 01 КД/2014 от 22.08.2014, N 106-154277 от 01.07.2015, N 106-154459 от 19.11.2015 истцу за плату во временное владение и пользование передано имущество - объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Воткинска, посредством которых осуществляется реализация услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям г. Воткинска, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Воткинск, ул. Кирова, 60, ул. Серова, 22, ул. Садовникова, 1а, 11, 15, 17.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 76-81 том 1) ИП Соковиковой М. В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4 517,6 кв.м., расположенные в подвалах указанных многоквартирных жилых домов.

Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен.

Вместе с тем, как указал истец, он в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года поставил в нежилые помещения ИП Соковиковой М. В. тепловую энергию и горячую воду.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) вставленные истцом счета-фактуры предпринимателем не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 207 829 руб. 29 коп (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки тепловой энергии и ГВС в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. Садовникова, 1а, 11, 15, 17, ответчиком не оспаривается, тепловая энергия, поставленная в указанные помещения, оплачена последним в полном объеме; факт поставки тепловой энергии в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 60, ул. Серова, 22, не подтвержден материалами дела, судом установлено отсутствие системы отопления и горячего водоснабжения; произведена изоляция труб отопления и стояков горячего водоснабжения, отсутствует технологическое подключение отопительных приборов (обеспечивающих поставку тепловой энергии в помещение) к общедомовой системе отопления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на том, что поставленная им в нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 60, ул. Серова, 22, тепловая энергия должна быть оплачена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирных жилых домах, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик обязан оплатить фактически поставленные ему энергоресурсы.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию: факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приборы учета поставляемой на нежилые помещения ответчика тепловой энергии не установлен.

Настаивая на отоплении подвального помещения, истец ссылается на его отопление посредством общедомовой системы отопления, которая в связи с отсутствием теплоизоляции выделяет в помещение ответчика тепловую энергию.

Ответчик, в свою очередь, предоставил акты обследования нежилых помещений.

Так, актом обследования системы отопления и горячего водоснабжения цокольного этажа по адресу: г. Воткинск, ул. Серова, 22 от 31.12.2015 установлено отсутствие системы отопления и горячего водоснабжения; произведена изоляция труб отопления и стояков горячего водоснабжения (л.д.72, т.3).

Актами от 29.01.2016, от 02.03.2015 установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 60, отсутствует система горячего водоснабжения (отсутствуют водоразборные точки). Отсутствует технологическое подключение отопительных приборов (обеспечивающих поставку тепловой энергии в помещение) к общедомовой системе отопления (л.д.74-75, т.3).

Акты обследования от 31.12.2015, 29.01.2016 составлены при участии УК ООО "Дом-Сервис" и ООО "УК "Коммунсервис", осуществлявших управление МКД, соответственно и содержание общедомового имущества в жилом доме в спорный период.

При этом, акт обследования от 02.03.2015, которым установлено, что отопительные приборы в помещении по ул. Кирова, 60 отключены, подписаны представителем ЗАО "ТСК "Воткинский завод".

При указанных обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований считать ответчика потребителем тепловой энергии в части отопления спорных подвальных помещений не имеется, в связи с чем в иске отказано правомерно.

В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.

Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего, холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359, от 17.02.2017 N 309-ЭС16-18982.

Доказательств злоупотребления ответчиком правом (неправомерное отключение (демонтаж) теплопринимающего устройства, удаление изоляции), истцом не представлено.

Следует отметить, что, как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорные нежилые помещения в соответствии с договорами об участии в долевом строительстве. Ответчик получил помещения в соответствии с актами приема-передачи нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с п.2. Актов приема-передачи ответчик принял нежилые помещения в техническом состоянии, качестве и планировки, соответствующим Договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.4 Договоров долевого участия на строительства нежилых помещений цокольных этажей по адресам г. Воткинск, ул. Серова, 22 и ул. Кирова, 60, объект долевого строительства будет передан Участнику (Ответчику) долевого строительства без выполненных отделочных работ и вводами инженерных коммуникаций согласно проектной документации.

Таким образом, ответчик получил от застройщика нежилое помещение без системы отопления и ГВС, подключенной к общедомовым сетям ГВС и теплоснабжения. Доказательств фактического подключения элементов отопления ответчика к общедомовой системе отопления в многоквартирном доме истцом в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что своими действиями ответчик фактически признал наличие задолженности по коммунальной услуге "отопление" по адресам Кирова, 60 и ул. Серова, 22, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Истец в обоснование своего довода ссылается на письма ответчика N 11 от 21.01.2016, N145 от 19.02.2016 (том 4 л.д. 86, 87).

Между тем, в материалах дела также имеется письмо ответчика N 13 от 23.03.2016, адресованное истцу (том 4 л.д. 143) с просьбой произвести корректировку начислений за отопление в связи с тем, что в нежилые помещения ответчика по адресам ул. Кирова, 60 и ул. Серова, 22 не осуществляется поставка тепловой энергии.

А в соответствии с письмом N 15 от 01.08.2017 (том 4 л.д. 75) ответчик уточнил, что в оплаты, произведенные истцу, не входят оплаты за отопление по объекту Кирова, 60, которое по данному объекту не поставляется.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам является некорректной, поскольку поименованные апеллянтом судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, по указанным истцом делам исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2018 года по делу N А71-6719/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких