Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-19609/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-141788/15

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Морозова Артема Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-141788/2015, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" Попова Ю.И. о признании недействительной сделкой договор от 04.03.2015 купли-продажи транспортного средства марки MITSUBUSHI PAJERO SPORT 2/5, 2007 года изготовления, VIN: JMBONK9407 J003341, модель, номер двигателя 4D56 LG3750, тип двигателя- дизельный, цвет серебристый, заключенный между ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" и Нажмитдинов Фаходжоном Нозимовичем, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР"

УСТАНОВИЛ:

Морозов Артем Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-141788/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Морозов А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Серегиной Н.А., или в арбитражном процессе по указанному делу, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции от 06 сентября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" Попова Ю.И. о признании недействительной сделкой договор от 04.03.2015 купли-продажи транспортного средства марки MITSUBUSHI PAJERO SPORT 2/5, 2007 года изготовления, VIN: JMBONK9407 J003341, модель, номер двигателя 4D56 LG3750, тип двигателя- дизельный, цвет серебристый, заключенный между ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" и Нажмитдинов Фаходжоном Нозимовичем, применении последствий недействительности сделки, заявитель сослался на то, что судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП по ЧР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является изъятие указанного автомобиля у Нажмитдинов Ф.Н. в пользу ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР".

При этом заявитель жалобы указывает, что является законным владельцем указанного автомобиля на основании заключенного с Нажмитдинов Ф.Н. договора N 06/14 от 04.03.2015.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого заявителем жалобы судебного акта, суд первой инстанции обязал Нажмитдинова Фаходжона Нозимовича возвратить ООО ИПСК "НГС- ТЕМПОБУР" следующее имущество: транспортное средство марки MITSUBUSHI PAJERO SPORT 2/5, 2007 года изготовления, VIN: JMBONK9407 J003341, модель, номер двигателя 4D56 LG3750, тип двигателя-дизельный, цвет серебристый.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, исполнительное производство возбуждено в отношении Нажмитдинова Фаходжона Нозимовича.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом оспариваемый судебным акт непосредственно затрагивает права или обязанности Морозова А.А., она подлежит возврату.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Морозова Артема Александровича возвратить заявителю.

Возвратить Морозову Артему Александровичу из средств федерального бюджета 300 (триста) руб., уплаченных по чеку-ордеру N 3376 от 16.03.2018 года за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 14-ти л.

Судья

А.Н. Григорьев