Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-3903/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-86623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Вахтинова Л.Б., доверенность от 07.07.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3903/2018) акционерного общества "Газпром газораспределение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-86623/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение"

к Центральному Банку Российской Федерации

3-е лицо: открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз"

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.08.2017 N С59-5-18/9728.

АО "Газпром газораспределение" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.08.2017 N С59-5-18/9728, вынесенного Управлением.

Определением от 07.12.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, подателем жалобы представлены необходимые и достаточные доказательства для принятия истребованных обеспечительных мер.

Согласно отзыву заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Газпром газораспределение", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В приостановлении исполнения оспариваемого предписания отказано правомерно, поскольку не установлены основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ. Решение суда о признании ненормативного акта недействительным не предполагает совершение исполнительных действий. Доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба в результате непринятия мер не представлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-86623/2017 оставить без изменения. Апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова