Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 04АП-2128/18

г. Чита

17 апреля 2018 г.

Дело N А19-14442/2016

Судья Никифорюк Е.О., (в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Каминского В.Л., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев апелляционную жалобу Сухотина Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу N А19-14442/2016 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, 31) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИМ" (ОГРН 1023800839248, ИНН 3804023356, место нахождения: 665708, Иркутская область, город Братск, Центральный улица Депутатская, 32, 222) о взыскании 12 371 325 руб. 31 коп.,

установил:

Сухотин Максим Владимирович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу N А19-14442/2016.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, суду апелляционной инстанции прежде всего необходимо проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о настоящем деле заявитель апелляционной жалобы узнал из претензии ООО "Турим" N 18/2017-Т от 27.02.2018.

От истца поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу N А19-14442/2016 Сухотин М.В. указывает на те обстоятельства, что имеются основания для обращения ООО "Турим" к Сухотину М.В. с исковыми требованиями о взыскании убытков как с бывшего руководителя общества.

Как указывалось выше, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких- то обязанностей. Оснований для принятия жалобы отсутствуют, поскольку Сухотин М.В. стороной спора не является.

Основания для применения статьи 42 АПК РФ также отсутствуют, поскольку обжалуемое решение принято не в отношении прав и обязанностей подателя жалобы, а в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Турим".

Кроме того, как следует из сведений из ЕГРЮЛ и материалов дела, Сухотин М.В. ранее являлся учредителем общества и его директором, смена руководства произошла в связи со сменой учредителей 11.08.2016 г.

В материалах дела имеется Претензия министерства от 13.07.2016 г. (т.1 л.д.44), которая была направлена в адрес общества, о чем представлены опись вложения и список почтовых отправлений (т.1 л.д.45-46).

Таким образом, Сухотину М.В. должно было стать известно о наличии у истца претензий к обществу еще в период его руководства, что предполагает, что, действуя разумно и добросовестно, он должен был поставить новое руководство в известность об этом и передать все имеющиеся документы новому руководителю.

Однако, вопросы смены руководства, добросовестность участников оборота при продаже долей в уставном капитале и иные корпоративные вопросы не являются предметом исследования в настоящем деле, а судебные акты по настоящему делу не являются для Сухотина М.В. преюдициальными в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, поэтому, если к нему будут предъявлены какие-либо требования о взыскании убытков, то он сможет представлять любые доказательства, в том числе, относительно фактов, исследуемых в настоящем деле.

Таким образом, Сухотин М.В. не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу в соответствии со статьями 41, 42 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Поскольку в арбитражный суд апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то фактически заявителю они не возвращаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Сухотина Максима Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Сухотина Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу N А19-14442/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.О.Никифорюк