Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 07АП-2371/18

г. Томск

17 апреля 2018 г.

Дело N А45-702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		О.А. Скачковой
		А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРХАНСТРОЙ" (07АП-2371/2018) на определение от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-702/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАРХАНСТРОЙ" о приостановлении действия решения от 18.12.2017 N РНП-54-30-ГОЗ по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАРХАНСТРОЙ" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, д. 1, ИНН 0323107449, ОГРН 1020300911840) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения от 18.12.2017 N РНП-54-30-ГОЗ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (670000, город Улан-Удэ, улица Димитрова, дом 2а, корпус 2)

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Доржиева О.А. - доверенность от 08.02.18

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРХАНСТРОЙ" (далее - заявитель, ООО "ДАРХАНСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.12.2017 N РНП-54-30-ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее - третье лицо, МВД по Республике Бурятия).

23.01.2018 обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения антимонопольного органа от 18.12.2017 N РНП-54-30-ГОЗ.

Определением от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО "ДАРХАНСТРОЙ" о приостановлении действия решения от 18.12.2017 N РНП-54-30-ГОЗ отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением от 24.01.2018, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно и документально подтверждено, наличие решения Новосибирского УФАС России от 18.12.2017 N РНП-54-30-ГОЗ о включении ООО "ДАРХАНСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков влечет невозможность участия заявителя в проводимых государственных закупках в сфере строительства в течение двух лет, что неизбежно нанесет обществу значительный ущерб в связи с невозможностью участия закупках и заключении государственных, муниципальных контрактов; полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера не является неисполнимой, обеспечивает достижение целей обеспечения на время рассмотрения спора.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленного ходатайства общество указало на возможность причинения убытков в связи с невозможностью осуществления основного вида деятельности (ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий") ввиду включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил того, что исполнение заявленных ООО "ДАРХАНСТРОЙ" обеспечительных мер невозможно, обществом не доказана невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер судом может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что на момент обращения общества в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Новосибирского УФАС России от 18.12.2017 N РНП-54-30-ГОЗ, данное решение заинтересованного лица уже было исполнено и сведения об ООО "ДАРХАНСТРОЙ" внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела уведомлением от 26.12.2017, поступившим с адреса электронной почты /info@zakupki.gov.ru/ от 26.12.2017 и скриншотом с сайта https://zakupki.gov.ru/ Единая информационная система в сфере закупок/Портал закупок.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение заявленной обществом обеспечительной меры является невозможным, поскольку оспариваемое решение приведено в исполнение антимонопольным органом, исключение из реестра заявителя возможно только в результате признания судом ненормативного правового акта заинтересованного лица недействительным, исключение из реестра на время рассмотрения спора и повторное включение в реестр в случае отказа в иске законодательством не предусмотрены, невозможность в дальнейшем участвовать в закупках (конкурсах, аукционах) не является основанием для приостановления действия уже исполненного решения.

Суд первой инстанции также не установил наличия обстоятельств, препятствующих обществу в осуществлении деятельности по заключенным контрактам либо в рамках договоров, заключаемых вне процедур закупов (торгов) или в отсутствии требования о не включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "ДАРХАНСТРОЙ" носят предположительный характер, заявлены обществом без учета фактических обстоятельств дела и сами по себе приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии основании для принятия обеспечительных мер.

ООО "ДАРХАНСТРОЙ" на момент обращения не подтвердило, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнимость и эффективность испрашиваемой обеспечительной меры в рассматриваемом случае не подтверждены документально.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРХАНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова А.Ю. Сбитнев