Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-2276/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-56374/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 января 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-56374/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании единовременного платежа по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - ответчик, АО "ЕТК") о взыскании единовременного платежа в размере 330 600 руб. за нарушение сроков выполнения земляных работ по договору N 94 от 26.05.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть решения принята 25.12.2017) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан единовременный платеж в сумме 151 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 530 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в отсутствие основного обязательства акцессорное обязательство (соглашение о неустойке) применено быть не может. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что правоотношения истца и ответчика носят характер власти и подчинения (административно-публичный характер) и не могут регулироваться нормами гражданского законодательства, в связи с чем исполнение ответчиком обязательства не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. По мнению ответчика, в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском имеются признаки злоупотребления правом, так как истец заинтересован в получении прибыли от несвоевременного исполнения производителем земляных работ обязанности по восстановлению благоустройства. Более того, ответчик не согласен с повторным взысканием с него единовременного платежа, поскольку единовременность платежа подразумевает однократность его оплаты.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между истцом и ответчиком заключен договор N 94 от 26.05.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения "О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно пункту 1 договора исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 01.01.2016 по 31.12.2016 выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга.

Из материалов дела усматривается, что по разрешению N 3226/06 от 04.10.2016 земляные работы по ул. Хуторская, 12 проводятся в период с 29.09.2016 по 14.10.2016 (впоследствии срок продлен до 01.06.2017 - после зимнего периода), по разрешениям N 3370/06 от 11.10.2016, N 3228/06 от 04.10.2016, N 3229/06 от 04.10.2016, N 3225/06 от 04.10.2016, N 2853/06 от 13.09.2016, N 2854/06 от 13.09.2016, N 3076/06 от 27.09.2016, N 3078/06 от 27.09.2016, N 3079/06 от 27.09.2016, N 3080/06 от 27.09.2016, N 3083/06 от 27.09.2016, N 3532/06 от 18.10.2016, N 3372/06 от 11.10.2016, N 3627/06 от 25.10.2016, N 3626/06 от 25.10.2016, N 3628/06 от 25.10.2016, N 3625/06 от 25.10.2016, N 3371/06 от 11.10.2016, N 2215/06 от 02.08.2016, N 3531/06 от 18.10.2016, N 3629/06 от 25.10.2016, N 3080/06 от 27.09.2016, N 3369/06 от 11.10.2016, N 2314/06 от 09.08.2016, N 2412/06 от 17.08.2016, N 2689/06 от 01.09.2016, N 2690/06 от 01.09.2016, N 3789/06 от 01.11.2016, N 3788/06 от 01.11.2016 земляные работы выполняются в соответствующие периоды. Впоследствии срок завершения работ был продлен до 01.06.2017 на основании пункта 38 Положения.

В пункте 2 и пункте 3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи работ в виде неустойки и единовременного платежа.

Согласно пункту 2 договора, в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная) единовременный платеж в следующем размере:

- при протяженности траншеи менее 10 метров - 15 700 руб.;

- при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров - 21 000 руб.;

- при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров - 26 200 руб.;

- при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров - 31 500 руб.;

- при протяженности траншеи свыше 200 метров - 36 700 руб.

При работе на других территориях муниципального образования "город Екатеринбург":

- при протяженности траншеи менее 10 метров - 10 500 руб.;

- при протяженности траншеи от 10 включительно до 50 метров - 15 700 руб.;

- при протяженности траншеи от 50 включительно до 100 метров - 21 000 руб.;

- при протяженности траншеи от 100 включительно до 200 метров - 26 200 руб.;

- при протяженности траншеи свыше 200 метров - 31 500 руб.

Поскольку работы по восстановлению элементов благоустройства сданы АО "ЕТК" с нарушением сроков, установленных в разрешениях, Администрация города Екатеринбурга начислила единовременный платеж в общей сумме 330 600 руб.

Неисполнение требования о выплате единовременного платежа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ по восстановлению элементов благоустройства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании единовременного платежа. Суд, установив несоразмерность платежа последствиям нарушения обязательства, снизил его размер до 151 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

Из материалов дела не усматривается, что АО "ЕТК" обращалось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о продлении сроков для производства восстановительных работ, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконной неустойки, предъявленной администрацией в связи с нарушением сроков, установленных договором.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания условий договора явно несправедливыми.

Доводы ответчика о возложении на него обязанности по завершению работ в сроки, указанные в разрешениях на производство земляных работ, основанной на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено ранее, указанные сроки согласовываются самим заявителем, что не может свидетельствовать об отсутствии диспозитивности при согласовании данных условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор N 94 от 26.05.2016 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация города Екатеринбурга не выступает заказчиком по договору, не является инициатором проведения земляных работ, принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

Судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, с учетом того, что в данном случае муниципальное образование действует в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", реализуя функции по обеспечению контроля за сроками производства работ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, единовременный платеж правомерно взыскан в пользу истца за нарушение срока сдачи земельного участка в окончательном варианте после зимнего периода, основания полагать, что в данном случае имело место привлечение ответчика в двойной ответственности за одно правонарушение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из буквального толкования пункта спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по выплате единовременного платежа возникает у исполнителя как при нарушении срока, установленного разрешением на производство работ, так и срока, предусмотренного для сдачи земельного участка в окончательном варианте после зимнего периода. Следует учесть, что единовременность платежа в данном случае не предполагает однократность его взыскания, а свидетельствует об обязанности его уплаты исполнителем в твердой сумме (фиксированный размер).

Таким образом, поскольку АО "ЕТК" нарушены условия договора в части соблюдения сроков для производства земляных работ при восстановлении элементов благоустройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика единовременного платежа.

При определении размера гражданско-правовой ответственности суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание чрезмерно высокую сумму единовременного платежа, предусмотренную договором, учитывая средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Мотивированное решение арбитражного суда от 12.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу N А60-56374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина