Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-4531/18

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Дело N А55-33760/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалтыкова Вадима Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-33760/2017 (судья Коршикова Е.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Шалтыкова Вадима Ивановича,

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия",

о взыскании 64 696 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалтыков Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 64 696 руб. 48 коп., в том числе в том числе 57 696 руб. 48 коп. - стоимость восстановительного ремонта конструкций здания автомойки, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза/ул. Авроры, 7 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, индивидуальный предприниматель Шалтыков Вадим Иванович просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года по адресу: г. Самара, ул. Мориса-Тореза, д. 44 "Г", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак А134УМ163, под управлением Рахматуллиной Р.А. - наезд на препятствие: ворота автомойки "Смайл".

Виновником ДТП был признан водитель Рахматуллина Р.А., управлявшая автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак А134УМ163, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2017, определением 63 ХХ 228605 от 07.06.2017.

Гражданская ответственность Рахматуллиной Р.А., связанная с управлением автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак А134УМ163, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по Полису страхования ЕЕЕ N 0374314917.

Шалтыков В.И., как собственник автомойки, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащей ему автомойки "Смайл".

Признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплату потерпевшему лицу страхового возмещения в размере 17 303 руб. 52 коп., что подтверждается материалами по делу и не оспаривается сторонами.

Шалтыков В.И., не согласившись с выплаченной суммой, заключил с ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" договор на проведение оценочных услуг по определению размера ущерба, причиненного автомойке в результате ДТП от 06.06.2017.

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 218 от 19.07.2017.

Согласно Экспертному заключению от 22.08.2017 N 17К-07-06, стоимость восстановительного ремонта конструкций здания автомойки с учетом износа составляет 75 000 руб.

27.09.2017 ответчиком получена претензия с требованием возместить ущерб и расходы на проведение оценки.

На момент подачи настоящего заявления требования истца, изложенные в претензии, в полном объеме не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между сторонами имеется спор о размере стоимости восстановительного ремонта здания автомойки.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" от 22.08.2017 N 17К-07-06, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта конструкций здания автомойки с учетом износа составляет 75 000 руб.

В обоснование стоимости ремонта конструкций зданий в размере 75 000 руб. 00 коп. на странице 8 Заключения представлен расчет "Стоимости восстановительного ремонта" (рисунок 14). При этом, на странице 7 заключения специалистом ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" обоснована целесообразность применения рыночного метода определения стоимости ремонта, с использование которого произведен расчет, в силу которого "стоимость восстановительного ремонта определяется путем прямого пересчета стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость работ и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные материалы, сложившиеся на строительном рынке Самарского региона, на основании исследования, проводимого экспертами, с учетом рыночных предложений в данной сфере".

Представленный расчет составлен на основании цен одной организации, оказывающей услуги по изготовлению и монтажу композитных панелей, и фактически представляет собой коммерческое предложение ООО "СпецСтройКонструкция", приложенное к заключению (страница 15).

Сметных расчетов определения стоимости ремонта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" не производило. Доказательств того, что примененные стоимостные показатели ООО "СпецСтройКонструкция" соответствуют среднерыночным расценками на строительном рынке региона, к заключению не приложено.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов определена единым числом без калькулирования по статьям затрат, а также без учета элементов затрат (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.). Так, стоимость работ в сумме 58 742,70 руб. включает в себя стоимость 4-х композитных панелей, а также стоимость комплекса работ по изготовлению и монтажу панелей, замену направляющих, крепежных элементов. Аналогично определена стоимость 4-х серых панелей в размере 7 957 руб. 30 коп.

Отсутствие в расчете распределения стоимости работ и материалов по видам (статьям) затрат исключает возможность проверки стоимости единицы продукции, работ, примененные при составлении расчета, что в свою очередь исключает возможность проверки обоснованности произведенного расчета в целом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что способ определения размера ущерба, описанный ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" в исследовательской части не соответствует произведенному расчету и противоречит ему.

На странице 8-9 заключения ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" сделан вывод, что физический износ, поврежденных конструкций здания, принят равным 0%, так как "при производстве осмотра объекта исследования, признаков износа на заменяемых элементах не выявлено".

Специалистом ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" не учтено, что конструкции поврежденного нежилого здания, введенного в эксплуатацию 18.03.2014, и ежедневно подвергающиеся воздействию агрессивной среды (автомойка), имеют следы ржавчины, нарушение окрашенного слоя и другие повреждения, что подтверждается фотоматериалами ООО "НЭК-Груп".

В силу статьи 8 Федерального закона от 3105.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации", на применение которого ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" указано на стр.2 заключения" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определяя размер страховой выплаты, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Партнер".

Согласно экспертного заключения ООО "Партнер" N АТ7862344 от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта конструкций здания автомойки с учетом износа составляет 17 303 руб. 52 коп.

Расчет ООО "Партнер" соответствует требованиям закона об ОСАГО, составлен на основании акта осмотра ООО "НЭК-Груп".

В связи с тем, что представленное Истцом заключение ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" не соответствует требованиям закона, оно не может являться доказательством не верного определения ответчиком размера страховой выплаты.

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 57 696 руб. 48 коп. судом первой инстанции было обоснованно отказано.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что судом приняты как доказательства верного расчета экспертное заключение, представленное ответчиком, требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения, составленного ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" в размере 7 000 руб. судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года по делу N А55-33760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов