Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-4063/18

гор. Самара

17 апреля 2018 г.

Дело N А55-3533/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое по делу N А55-3533/2018 (судья Богданова Р.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1136316007343) о выдаче судебного приказа

на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Акиро" (ОГРН 1166313110853) 253 645 руб.,

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Акиро" о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 175 000 руб., пени согласно пункту 5.2 договора за период с 06 октября 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 78 645 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 036 руб. 45 коп., уплаченную платежным поручением от 12 февраля 2018 года N 36.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами в Арбитражный суд Самарской области для разрешения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Акиро" договора субаренды N 103 от 12 апреля 2017 года, в подтверждение чего представлены договор субаренды, акт приема - передачи от 13 апреля 2017 года, учредительные документы ООО "Акиро", акт о техническом состоянии арендуемого здания от 03 октября 2017 года, доверенность N 2 от 10 февраля 2017 года на представителя ООО "Акиро" Топорнину Елену Николаевну, паспорт представителя ООО "Акиро" Топорниной Елены Николаевны, доверенность N 3 от 15 июля 2017 года на представителя ООО "Акиро" Волкову Евгению Викторовну, претензия исх. N 1 от 09 января 2018 года с почтовой квитанцией об отправке от 10 января 2018 года, расчет пени по состоянию на 08 февраля 2018 года, акт сверки по договору, почтовая квитанция от 08 февраля 2018 года о направлении заявления должнику.

По мнению подателя жалобы, возвращение заявления на основании предполагаемого отсутствия доказательств признания должником суммы основного долга и пени в указанном размере, нарушает права и законные интересы взыскателя и противоречит положениям пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом.

Исследовав оригинал заявления о выдаче судебного приказа, а также приложения к нему, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, при этом, если суд сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении заявителем доказательств признания должником (Обществом) задолженности по арендной плате по договору за период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 175 000 руб., пени согласно пункту 5.2 договора за период с 06 октября 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 78 645 руб., что в силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости представления доказательств несогласия должника с заявленными требованиями, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из жалобы заявитель полагает, что о несогласии должника с требованиями заявителя могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В данном же случае, по мнению заявителя, таких возражений не поступило.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на акт сверки по договору, указанный в пункте 18 приложения (вписанного вручную), указанного в заявлении. Вместе с тем, как следует из копии возвращенного судом заявления, в его приложении указано только 17 пунктов и отсутствует приложение акта сверки по договору.

Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе акт сверки подписан только со стороны ООО "Управляющая компания "Дом", подписи должника не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 62, суд апелляционный инстанции не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (статья 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Также в жалобе заявитель указывает на нарушение судом сроков рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Кроме того, согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Соответственно, поскольку заявление поступило в суд 13 февраля 2018 года, а определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено 26 февраля 2018 года, судом первой инстанции не допущено нарушение нарушения сроков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое по делу N А55-3533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Ю. Николаева