Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-4077/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-64590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4077/2018) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-64590/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации "

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, административный орган) от 05.09.2016 N 15/2016/18-7, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. По мнению Предприятия, правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, поскольку оно было выявлено при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 27 апреля 2016 г. по 30 мая 2016 г. на объекте: "Реконструкция с элементами реставрации здания Клуба 9 ВЦОК", шифр объекта 3-21/14-2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Суворовская, д. 1, литер "О" была проведена выездная проверка, в соответствии с программой проверок N 14/2015/1-27-ПП от 25.02.2016, предмет проверки: соблюдение обязательных требований градостроительного законодательства, соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ, требованиям технических регламентов, проектной документации, наличие разрешения на строительство, выполнение лицами, осуществляющими строительство, требований части 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований: Отсутствует разрешение на строительство, при этом выполнены работы по демонтажу полов, перегородок, инженерных систем, замене обрешетки и покрытию кровли - нарушены требования части 2 статьи 51, части 4 статьи 52 ГрК РФ.

По итогам проверки были составлены: акт проверки N 11/1-МА-16 от 30.05.2016 и выдано предписание об устранении нарушений N 11/1-МА-16-1 от 30.05.2016 г.

В отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2016 N 15/2015/18-1 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 05.09.2017 N 15/2016/18-7 по делу об административном правонарушении Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил.

Выслушав представителя предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" допустило строительство без получения на то соответствующего разрешения.

Доводу Предприятия о том, что оно не является субъектом правонарушения, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и он обоснованно отклонен, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р (далее Устав) в ведении Министерства обороны Российской Федерации учреждено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Предприятие). Согласно пункту 1 Устава, утвержденного данным распоряжением, Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.

На основании пункта 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Предприятие в силу условий Контракта, являясь техническим заказчиком и в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ несло обязательство по получению разрешения на строительство.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями. Более того, Заявителю было известно об отсутствии разрешения на строительство, но действий по консервации объекта капитального строительства не предпринял; доказательства того, что Предприятием предпринимались такие действия, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом сделан правильный вывод о наличии вины Предприятия в совершении вмененного ему правонарушения. Предприятие имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта, но свою обязанность по получению разрешения на строительство в установленном порядке не исполнило.

Довод Предприятия о том, что работы проводились на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ за N 5-814/15-0-0 от 28.10.2015, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вмененного ФКП "УЗКС МО РФ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административным органом с учетом пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, до 250 000 руб., в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности вынесенного административным органом постановления в отношении Предприятия является правомерным.

ФКП "УЗКС МО РФ" в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года по делу N А56-64590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова