Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 03АП-845/18

г. Красноярск

17 апреля 2018 г.

Дело N А33-24136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Добронравовой А.В., представителя по доверенности от 13.03.2017 N 933-Д, паспорт;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Неопроф" Афонькина Алексея Ивановича: Баженова Д.Е., представителя по доверенности от 01.02.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неопроф"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2018 года по делу N А33-24136/2017, принятое судьей Полищук Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неопроф" (ИНН 2463219153, ОГРН 1102468009489, далее - ООО "Неопроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) об обязании ответчика снять обременение в виде ипотеки на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1б, пом. 3, и земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации нежилого помещения (магазин), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1б - 3, площадью 118 кв.м.

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лыков Сергей Александрович, Недорезов Владимир Прокопьевич, Тимофеева Ирина Сергеевна, Лобацеева Галина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с момента вступления в законную силу решения Минусинского городского суда от 18.05.2009 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 18.03.2008 N 22131/3, ПАО "Сбербанк России" могло только исполнять это решение, обратив взыскание на заложенное имущество в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом заявитель ссылается на то, что необращение ответчика (кредитора) в деле о банкротстве N А33-3165/2011 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Недорезова В.П., неопределение статуса своих обязательств (обеспеченных залогом имущества должника) привело к утрате прав ответчика в отношении спорного имущества в силу закона.

Апеллянт считает, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.04.2018.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Лыковым Сергеем Александровичем (заемщиком) подписан кредитный договор от 18.03.2008 N 22131, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит "на неотложные нужды" в сумме 2 100 000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 18.03.2013, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору, в том числе подпункт 2 - нежилые помещения в залог согласно договора ипотеки от 18.03.2008 N 22131/3, расположенное по адресу:

г. Минусинск ул. Ванеева 1 "Б", пом. 3, 1 "Б", пом. 4, земельные участки, расположенные по адресу: г. Минусинск ул. Ванеева 1 "Б"-3, 1 "Б"-4, принадлежащие на праве собственности Недорезову Владимиру Прокопьевичу.

Между ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и Недорезовым Владимиром Прокопьевичем (залогодателем) подписан договор ипотеки от 18.03.2008 N 22131/3, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки предметом залога является:

а) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 31,6 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б", пом. 4, кадастровый (или условный номер) 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20004.

б) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 30,9 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б", пом. 3, кадастровый (или условный номер) 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20003.

в) земельный участок, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости указанный в п.1.2(а) договора, 154 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б" - 4, с кадастровым (или условным номером) 24:53:0110368:0157;

г) земельный участок, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости указанный в п.1.2(б) договора, 118 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б" - 3, с кадастровым (или условным номером) 24:53:0110368:0156.

Ипотека на вышеуказанное имущество зарегистрирована 24.03.2008.

В силу пункта 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательства Лыкова Сергея Александровича, возникших на основании кредитного договора N 22131, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в городе Минусинске 18.03.2008.

В материалы дела также представлены договоры поручительства от 18.03.2008 N 22131/1, от 18.03.2008 N 22131/2.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.05.2009 N 2-659/2009, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Лыкову Сергею Александровичу, Тимофеевой Ирине Сергеевне, Лобацеевой Галине Константиновне, Недорезову Владимиру Прокопьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме: в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 0181 с Лыкова Сергея Александровича, Тимофеевой Ирины Сергеевны, Лобацеевой Галины Константиновны взыскано 2 048 727 рублей 66 копеек задолженности по кредитному договору солидарно и возврат государственной пошлины в сумме 14343 рубля 63 копейки солидарно. В случае отсутствия или недостаточности средств у ответчиков обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 18.03.2008 N22131/3, принадлежащее на праве собственности Недорезову Владимиру Прокопьевичу имущество (объекты недвижимости) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой нежилого помещения площадью 31,6 кв.м - 305 991 рубль 70 копеек; нежилого помещения площадью 30,9 кв.м - 300 015 рублей 80 копеек; земельного участка площадью 154 кв.м - 772 818 рублей 90 копеек, земельного участка площадью 118 кв.м - 754 891 рубль 20 копеек, а всего с общей начальной продажной ценой заложенного имущества - 2 133 717 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3165/2011 от 19.09.2011 Недорезов Владимир Прокопьевич признан банкротом в отношении него открытого конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 по делу N А33-3165/2011 к2 о включении требования ПАО "Сбербанк России" в реестр в деле о признании должника индивидуального предпринимателя Недорезова Владимира Прокопьевича банкротом, в третью очередь кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 8 846 401 рубль 78 копеек, возникшее по кредитным договорам от 19.06.2008 N 22816, от 02.08.2006 N 20500, от 08.05.2007 N 21036, в том числе:

- по кредитному договору от 19.06.2008 N 22816 - 4 178 422 рубля 38 копеек (основной долг - 3 605 740 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 525 141 рубль 57 копеек, неустойка - 47 540 рублей 72 копейки);

- по кредитному договору от 02.08.2006 N 20500 - 2 044 524 рубля 26 копеек (основной долг - 1 781 931 рубль 23 копейки, просроченные проценты - 249 755 рублей 66 копеек, неустойка - 12 837 рублей 37 копеек);

- по кредитному договору от 08.05.2007 N 21036 - 2 623 455 рублей 14 копеек (основной долг - 1 455 984 рубля 55 копеек, просроченные проценты - 205 545 рублей 72 копейки, неустойка - 961 924 рубля 87 копеек), из них на сумму 4 667 979 рублей 40 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

С требованиями о включении в реестр требований кредиторов Недорезова Владимира Прокопьевича в рамках дела о банкротстве об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.03.2008 N 22131/3, ответчик не обращался.

Определением от 18.09.2012 по делу N А33-3165/2011 требование Лыкова Сергея Александровича о взыскании с должника (Недорезова Владимира Прокопьевича) суммы основного долга в размере 1 888 163 рублей 35 копеек по договору займа от 18.03.2008 включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между индивидуальным предпринимателем Недорезовым Владимиром Прокопьевичем в лице конкурсного управляющего (продавцом) и ООО "Неопроф" подписан договор купли-продажи имущества от 23.08.2013 N 3, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество (имущество), составляющее лот N 1, приобретенное покупателем на открытых торгах 21.08.2013, протокол N 141-ОТПП/2/1 от 21.08.2013 - нежилое помещение, магазин, расположенное по адресу Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б", пом. 3, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20003, земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, расположенное по адресу Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б" пом, 3, общая площадь 118 кв.м, кадастровый номер 24:53:0110368:156. Копия акта приема-передачи представлена в материалы дела.

На имущество указанное в пункте 1.1 настоящего договора зарегистрировано ограничение - ипотека в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по договору ипотеки от 18.03.2008 N 22131 /3 (пункт 1.2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи ограничение права - ипотека, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Определением от 21.11.2014 по делу N А33-3165/2011 Арбитражный суд Красноярского края завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Недорезова Владимира Прокопьевича.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу N 2-333/2016 по исковому заявлению ООО "Неопроф" к Недорезову Владимиру Прокопьевичу и Недорезовой Наталье Михайловне суд признал за ООО "Неопроф" право собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б", пом. 3, кадастровый номер 24:53:0110368:1122; земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110368:156, земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения (магазин), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б" - 3, площадью 118 кв.м.

Как следует из данного решения, конкурсным управляющим должника совершены действия по реализации выявленного в ходе процедуры банкротства имущества. 21.08.2013 торги признаны состоявшимися, победителем торгов по продаже лота N 1: нежилого помещения магазина и земельного участка, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б", пом. 3, стоимостью 996 300 рублей, а также лота N 2: нежилого помещения магазина и земельного участка, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б", пом. 4, стоимостью 1 024 200 рублей, признано ООО "НеоПроф". 23.08.2013 между ООО "НеоПроф" и конкурсным управляющим подписаны два договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого конкурсный управляющий обязан передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество в виде магазинов и земельных участков, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б", пом. 3, пом.4. 26.08.2013 ООО "НеоПроф" перечислил платежными поручениями от 26.08.2013 N 4, от 26.08.2013 N 5 оплату указанного недвижимого имущества в сумме 946 485 рублей и 972 990 рублей. Согласно акту приема-передачи от 28.08.2013 Недорезов В.П. в лице конкурсного управляющего, передал ООО "НеоПроф" нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б", пом. 4 и земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б", пом. 4, общей площадью 154 кв.м.

На основании указанного решения согласно выписке от 12.10.2017 из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:53:0110368:1122, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б", пом. 3, - зарегистрировано право собственности истца, инвентарный номер 04:423:002:000649320:0001:20003. Также имеется ограничение прав в виде ипотеки, дата государственной регистрации - 03.05.2017; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ответчик, основание государственной регистрации - договор ипотеки от 18.03.2008 N 22131/3, решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.02.2013 и решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21.03.2013 N 2-333/2016.

Также согласно выписке от 12.10.2017 из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110368:156, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева, 1 "б", - 3, - зарегистрировано право собственности истца. Также имеется ограничение прав в виде ипотеки, дата государственной регистрации - 03.05.2017; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ответчик, основание государственной регистрации - договор ипотеки от 18.03.2008 N 22131/3, дата регистрации 24.03.2008, решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21.03.2013 N 2-333/2016.

Претензией от 19.07.2017 N 19, направленной 21.07.2017, истец просил ответчика снять обременение в виде ипотеки на спорные объекты: нежилое помещение и земельный участок.

Поскольку требование претензии не удовлетворено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на переход права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 23.08.2013 к истцу, договор ипотеки от 18.03.2008 сохранил свое действие, залог спорного имущества в силу закона не прекращен, поскольку при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В связи с тем, что заложенное имущество реализовано истцу по договору купли-продажи заключенному 23.08.2013, следовательно, к данным правоотношениям применяется редакция подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Недорезова Владимира Прокопьевича в рамках дела о банкротстве, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.03.2008 N 22131/3, подтвержденного решением Минусинского городского суда от 18.05.2009, Сбербанк не обращался.

Имущество, являющееся предметом залога, включено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим истцу.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в рамках дела о банкротстве залогодателя (индивидуального предпринимателя Недорезова Владимира Прокопьевича) не обращался в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Недорезова Владимира Прокопьевича об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.03.2008 N 22131/3, подтвержденного решением Минусинского городского суда от 18.05.2009, и не получил статус залогового кредитора в деле о банкротстве, реализация данного имущества конкурсным управляющим осуществлена не в целях удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Как следует из материалов дела, основное обязательство, а именно кредитный договор, заключено между ПАО "Сбербанк России" и гражданином Лыковым Сергеем Александровичем на предмет предоставления данному физическому лицу денежных средств на "неотложные нужды" на цели личного потребления, данное обязательство не прекращено.

Таким образом, как правильно установлено судом, индивидуальный предприниматель Недорезов Владимир Прокопьевич, как залогодатель, обеспечивал обязательства физического лица, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по погашению ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют, поскольку, несмотря на заключение договора купли-продажи от 23.08.2013 и переход права собственности на спорное имущество по данному договору к истцу, договор ипотеки от 18.03.2008 сохранил свое действие, залог спорного имущества в силу закона не прекращен.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена последним при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2018 года по делу N А33-24136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неопроф" (ИНН 2463219153, ОГРН 1102468009489) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан