Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-6714/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А26-10666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6714/2018) ИП Старовойтовой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2018 по делу N А26-10666/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Операторская компания "Карелия-тур"

к ИП Старовойтовой Надежде Николаевне

3-е лицо: ПАО "Сбербанк России" (Карельское отделение N 8628 г. Петрозаводск)

о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Операторская компания "Карелия-тур" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Надежде Николаевне (далее - ответчик, ИП Старовойтова Надежда Николаевна) взыскателя (ИП Старовойтовой Надежды Николаевны) по исполнительному листу серии ФС N 013942199 от 17.09.2017 года, выданному Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-1031/2017, по всем расчетным счетам должника, открытым в Карельском отделении N 8628 г. Петрозаводск ПАО "Сбербанк России". Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 31.01.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в общей сумме 12 000 руб. за рассмотрение искового заявления и заявлений об обеспечении иска. Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определениями от 20.10.2017 года и от 08.11.2017 года, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 года по делу N А26-1031/2017 частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Старовойтовой Надежды Николаевны; с ООО "Операторская компания "Карелия-тур" в пользу Индивидуального предпринимателя Старовойтовой Надежды Николаевны взыскана задолженность по договору поставки продуктов питания от 06.05.2015 года в размере 120 619 руб. 37 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 574 руб. и судебные расходы (оплата услуг адвоката) в размере 3000 руб.

Апелляционная жалоба общества на решение от 19.05.2017 года по делу N А26-1031/2017 возвращена заявителю определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 года.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 013942199 от 17.09.2017 года.

Взыскатель - ИП Старовойтова Надежда Николаевна предъявила исполнительный лист для принудительного исполнения в банк, обслуживающий счета должника, который обязан незамедлительно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 14.07.2017 года N 166 общество перечислило в адрес предпринимателя денежные средства в размере 128 193 руб. 37 коп. (сумма взыскания по исполнительному листу серии ФС N 013942199 от 17.09.2017 года), указав в назначении платежа: "Оплата задолженности за продукты по НДС не облагается".

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт получения названной денежной суммы, указывая, что оснований считать поступивший платеж в качестве доказательства исполнения судебного акта не имелось, поскольку обществом была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Полагая, что обществом добровольно исполнено решение суда путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Нормами § 4 главы 46 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется порядок расчетов по инкассо.

Частью 1 статьи 874 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 2 статьи 874 ГК РФ).

Порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, установлен Положением, утвержденным Банком России 10.04.2006 года N 285-П (далее - Положение N 285-П).

В части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Как следует из материалов дела, ИП Старовойтова Надежда Николаевна выбрала порядок взыскания денежных средств через Банк, в котором находятся расчетные счета ООО "Операторская компания "Карелия-тур". Исполнительный лист серии ФС N 013942199 от 17.09.2017 года принят Банком к исполнению путем составления инкассового поручения.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Операторская компания "Карелия-тур" - должник по исполнительному листу серии ФС N 013942199, выданному в рамках дела N А26-1031/2017 17.09.2017 года, в добровольном порядке исполнил решение суда от 19.05.2017 года, путем перечисления 14.07.2017 года денежных средств в общей сумме 128 193 руб. 37 коп. по платежному поручению N 166, то есть оплата по судебному решению осуществлена должником до выдачи исполнительного листа и предъявления его взыскателем для принудительного исполнения в Банк.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ в качестве основания прекращения обязательства предусматривает его надлежащее исполнение.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку инкассовое поручение на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является ИП Старовойтова Надежда Николаевна, выставлено после того, как должник - ООО "Операторская компания "Карелия-тур" в добровольном порядке исполнило решение суда по делу N А26-1031/2017 в июле 2017 года, соответствующее инкассовое поручение исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование оказания юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.10.2017 года, заключенный между ООО "Операторская компания "Карелия-тур" (заказчик) и Исраиловой Людмилой Викторовной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 10.10.2017 года, промежуточный акт сдачи - приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2017 года.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, результата рассмотрения спора, количества судебных заседаний, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции обоснованно признал взыскание судебных издержек в сумме 20 000 руб. чрезмерным, в связи с чем правомерно посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определениями суда от 20.10.2017 года и от 08.11.2017 года, сохраняют свое действие до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

С учетом результатов рассмотрения дела и предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд, госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлениями о принятии обеспечительных мер истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, следовательно, госпошлина за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.02.2018 по делу N А26-10666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова