Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-7404/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-152322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МДК "Строй-Капитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-152322/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1203)

по иску ООО "МДК "Строй-Капитал"

к ООО "ПРОКЛИМА-МОСКВА"

третье лицо: ООО "Ресурс"

о взыскании

при участии:

от истца:	Лях А.К. по дов. от 17.07.2017;
от ответчика:	Гоголев С.П. по дов. от 04.09.2017, Потеряйко Л.Е. по дов. от 03.07.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДК "Строй-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресурс" о взыскании 15 740 373 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции истца и ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МДК "Строй-Капитал" (далее именуемое - ООО "МДК "Строй-Капитал", ОГРН 1137746021159, ИНН 7718917269), являясь Цессионарием согласно Договора N 1 от 31 августа 2016 г. уступки прав (требований) по Договору поставки N16 от 27 апреля 2015 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее именуемому - "Цедент" либо ООО "РЕСУРС", ОГРН 1157746172429, ИНН 7733223762) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОКЛИМА- МОСКВА" (далее именуемому - "Должник" либо ООО "ПРОКЛИМА-МОСКВА", ОГРН 1147748009683, ИНН 7726763943), настоящим сообщает, что 20 апреля 2017 г. уведомило ООО "ПРОКЛИМА-МОСКВА" почтовым отправлением (ценное письмо с описью вложения и уведомление о вручении) о состоявшейся уступке прав (требований) по Договору поставки N 16 от 27 апреля 2015 г. Данное письмо возвращено в адрес отправителя 22 мая 2017 г. в связи с неудачными попытками ФГУП "Почта России" вручения адресату по его месту нахождения.

Согласно условий Договора поставки N 16 от 27 апреля 2015 г. ООО "ПРОКЛИМА-МОСКВА" взяло на себя обязательства по поставке оборудования в срок не позднее 9-ти недель после полном предоплаты стоимости оборудования ООО "РЕСУРС" по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., д.Подушкино, уч. 28, ГП-3.

Заявитель указал, что ООО "РЕСУРС" оплатило 100% стоимости оборудования по Договору поставки N 16 от 27 апреля 2015 г. и согласно Счета N 5 от 27 апреля 2015 г. на расчетный счет ООО "ПРОКЛИМА-МОСКВА" на сумму 14.990.832 (Четырнадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18%, что подтверждается исполненным ВТБ 24 (ПАО) Платежным поручением ООО "РЕСУРС" N 16 от 27 апреля 2015 г.

ООО "ПРОКЛИМА-МОСКВА" не поставило по указанному в Договоре поставки N 16 от 27 апреля 2015 г. адресу оборудование и не уведомило ни ООО "РЕСУРС", ни ООО "МДК "Строй-Капитал" о задержке либо невозможности поставки вышеуказанного оборудования.

Таким образом, по мнению истца сумма задолженности ООО "ПРОКЛИМА-МОСКВА" перед ООО "МДК "Строй-Капитал" составляет 14.990.832 (Четырнадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2017 г., составленному в одностороннем порядке ООО "МДК "Строй-Капитал".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец полагал, что является цессионарием согласно Договору N 1 от 31 августа 2016 г. уступки прав (требований), заключенному между ООО "Ресурс" и Истцом, на основании которого, Истец приобрел право (требования) к Ответчику по Договору поставки N 16 от 27 апреля 2015 г. (далее - Договор поставки N 16).

По мнению Истца по Договору поставки N 16 Ответчик взял на себя обязательства по поставке оборудования ООО "Ресурс" по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со. д.Подушкино, уч.28, ГП-3. ООО "Ресурс" оплатило 100% стоимости оборудования на сумму 14.990.832 руб. 00 коп., Ответчик встречное исполнение обязательств не произвел, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом составляет заявленную в иске сумму.

Однако Истцом в материалы дела не представлены договор уступки прав (требований), а также иные документы, подтверждающие наличие у него права требования к Ответчику по Договору N 16.

Между тем, Истцом в материалы дела представлены Договор N 1 уступки прав (требований) от 31 августа 2016 по Договору поставки N 17 от 27 апреля 2015 г., между ООО "Ресурс" и ООО "Проклима-Москва"; Уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате ранее полученных денежных средств от 18 мая 2017 г., в соответствии с которым Истец уведомляет об отказе исполнения договора поставки N 17 от 27 апреля 2015 г. и просит вернуть на расчетный счет сумму полученного и неосвоенного Ответчиком аванса в размере 9167149 руб. 60 коп. Претензия от 01 июня на 9.167.149 руб. 60 коп. по Договору поставки N 17 от 27 апреля 2015 г.

Таким образом, Истцом относимыми к настоящему делу доказательствами не подтвержден, факт возникновения права требования возврата аванса по Договору поставки N 16.

Суд первой инстанции достоверно установил, что документы, которые представил Истец в качестве обоснования своих требований, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства возникновения задолженности не могут считаться надлежащим образом доказанными.

В связи с несогласованностью условия о предмете Договор поставки N 16 от 27 апреля 2015 г. является незаключенным. В п. 1.1. Договора поставки N 16, на который ссылается Истец, предусмотрено, что поставщик передает в собственность, а покупатель принимает оборудование в соответствии Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо приложения к договору, в том числе спецификации, товарные накладные или иные документы, согласно которым стороны определили состав, количество или ассортимент поставляемого Оборудования, а также цену за единицу Оборудования.

В соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч. 1 ст. 465 ГК РФ).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч. 2 ст. 465 ГК РФ).

Исходя из указанных норм следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно ч.3 ст.455 ГК РФ, с учетом положений ч.5 ст.454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Вместе с тем, Договор поставки N 16 не содержит в какой-либо форме условие о составе, количестве поставляемого оборудования, спецификация или иной документ, подтверждающий наличие согласованного сторонами предмета договора, Истцом не представлен. В связи с вышеизложенным подобный договор не считается заключенным.

Стоимость единицы оборудования в Договоре поставки N 16 не согласована, в связи с чем, из общей суммы договора также невозможно определить количество подлежащего поставке товара, что признается критерием признания договора поставки незаключенным в связи с несогласованностью условия о предмете.

В связи с отсутствием взаимных прав и обязанностей у ООО "Ресурс" и Ответчика, какие-либо права (требования) к Ответчику по договору уступки также переданы не были.

Таким образом, Истец не является лицом, обладающим субъективным правом требования задолженности по договору за оплаченный, но не полученный товар.

Ввиду изложенного, в связи с несогласованностью условия о предмете Договор поставки N 16 от 27 апреля 2015 г. является незаключенным. Последствием незаключенности договора является отсутствие у Истца, как цессионария по договору уступки, субъективного права на взыскание денежных средств и неустойки по незаключенному договору.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-152322/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева