Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-10872/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-157427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-157427/17, принятое судьей В.В. Регнацким (161-233),

по исковому заявлению ООО "ППТК" (ОГРН 5087746050145)

к ООО "Абсолют" (ОГРН 1156658004194)

о взыскании

при участии:

от истца:	Леонова Д.Д. по дов. от 28.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (истец, ООО "ППТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Абсолют" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 598606,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Абсолют" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ППТК" (Покупатель) и ООО "Абсолют" (Поставщик) заключен Договор поставки продукции от 20.01.2017 N П02-17/175 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку кабельной продукции (Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (Заказчик) в ассортименте и количестве согласно Договору.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как: "март 2017 г.", "апрель 2017 г.".

Согласно п. 6.10. Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно п. 9.2. Договора, в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Поставщик поставил Продукцию с просрочкой.

Стоимость Продукции, количество дней просрочки поставки, а также расчет неустойки по Договору представлены истцом в расчете неустойки к договору, проверены судом и подтверждаются материалами дела (л.д. 30-33, 63-97).

Сумма неустойки составила 598606,04 руб.

Истцом в порядке п. 11.3 Договора в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. от 27.07.2017 N 31874/07-17) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Продукции, которое осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.1, 9.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям Договора. Данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть принят как противоречащий материалам дела (л.д. 53-62).

Доводы о неполучении претензии ответчиком отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании права.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы, основанные на акте сверки, представленном ответчиком.

Согласно условиям договора (п. 5.6) оплата производится по факту поставки продукции в течение 30 дней. Акты сверки составляются сторонами ежемесячно (п. 5.10).

При данных обстоятельствах из акта сверки не усматривается, что указанные в нем суммы являются просроченной задолженностью.

Кроме того, учитывая, что предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание неустойки за нарушение срока поставки продукции, наличие задолженности по оплате само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности.

Возможность приостановить поставку при наличии задолженности покупателя по оплате сторонами в Договоре не согласована, какая-либо переписка сторон по данному вопросу в материалы дела не представлена.

В тоже время, при нарушении сроков оплаты продукции Договором предусмотрена неустойка (п. 9.4 Договора).

Согласно п. 9.6 Договора уплата штрафов и неустоек не освобождает стороны от исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-157427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров