Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 08АП-2770/18

город Омск

17 апреля 2018 г.

Дело N А75-20630/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В., ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" о принятии обеспечительных мер, поданным рамках рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2770/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2018 года (судья Касумова С.Г.), вынесенное в рамках дела N А75-20630/2017 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" об обеспечении иска в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" (ОГРН 1025901796832, ИНН 5914017302) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (ОГРН 1108619001105, ИНН 8604048063) о взыскании 25 231 565 руб.92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" (далее - ООО "Инжиниринг, строительство и проектирование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (далее - ООО "Регионпроект", ответчик) о взыскании 25 231 565 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам N 13-13 от 02.12.2013, N 27-14 от 15.09.2014, N 29-14 от 20.09.2014, N 24-15 от 12.05.2015, N с25-15 от 13.05.2015 в части оплаты выполненных работ.

07.02.2018 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на права требования (дебиторскую задолженность), принадлежащие ответчику на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11.12.2017 по делу N А75-10917/2017, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-6162/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по делу N А75-20630/2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Инжиниринг, строительство и проектирование" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 07.02.2018,которая принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 16.04.2018.

До начала судебного заседания, 16.04.2018 от истца поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета учредителям (участникам), руководству ответчика проводить реорганизацию ООО "Регионпроект", запрета ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры (единый регистрационный центр) осуществлять регистрационные действия в отношении реорганизации ООО "Регионпроект". Приложенное к данному ходатайству платежное поручение N 58 от 13.02.2018 суд апелляционной инстанции расценивает как доказательство уплаты государственной пошлины за подачу настоящего ходатайства.

В обоснование заявления истец ссылается на уклонение ответчика от получения требования кредитора после публикации сообщения о реорганизации 21.02.2018, от контактов с истцом, что, по мнению последнего, может повлечь злоупотребление правом при составлении передаточного акта.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия, направленные на завершение процесса реорганизации ООО "Регионпроект", суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Арбитражное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истец указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от рассмотрения требований кредитора досрочного исполнения обязательства, предполагает недобросовестное распределение активов и обязательств юридического лица при составлении передаточного акта (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), что повлечет причинение значительного ущерба истцу ввиду наличия реальной угрозы затруднительности исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу истца, а также затягивание процесса вследствие обжалования действий по реорганизации ответчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам.

Таким образом, факт реорганизации ответчика не свидетельствует о последующей затруднительности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору, поскольку не препятствует исполнению обязательств ООО "Регионпроект" перед истцом его правопреемником.

При этом в случае недобросовестного поведения ответчика при реорганизации, которое на данный момент не доказано (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), права истца как кредитора защищены, в том числе возможностью привлечения к солидарной ответственности созданных в результате реорганизации юридических лиц (статья 60 ГК РФ).

Таким образом, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем либо причинения значительного ущерба, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Действительно, реорганизация в форме выделения связана с распределением активов общества, и, по сути, приведет к уменьшению имущества последнего.

Однако в таком случае обеспечение исполнения требования истца может производиться за счет ареста денежных средств или иного имущества ответчика, эквивалентного заявленным требованиям, в то время как испрашиваемая ООО "Инжиниринг, строительство и проектирование" обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований, коим является взыскание задолженности, и в связи с этим не является соразмерной, а также не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ надлежащим образом не обосновал ходатайство о применении обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры, не соответствующей требованиям АПК РФ, а также в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявление ООО "Инжиниринг, строительство и проектирование" является необоснованным. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" о принятии обеспечительных мер по делу N А75-20630/2017 в виде запрета учредителям (участникам), руководству ответчика проводить реорганизацию ООО "Регионпроект", запрета ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры (единый регистрационный центр) осуществлять регистрационные действия в отношении реорганизации ООО "Регионпроект" отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Тетерина