Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-5966/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А75-20630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5966/2018, 08АП-6402/2018)

апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6402/2018, 08АП-5966/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование", общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20630/2017 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" (ИНН 5914017302, ОГРН 1025901796832) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (ИНН 8604048063, ОГРН 1108619001105) о взыскании 25 231 565 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" - представитель Казаков А. О. (по доверенности от 29.01.2018 N 12 сроком действия до 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" (далее - ООО "ИС-Проект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (далее - ООО "Регионпроект") о взыскании 25 231 565 руб. 92 коп., в том числе: 59 000 руб. 24 коп. задолженности по подрядному договору на выполнение проектных работ от 02.12.2013 N 13-13, 20 383 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 04.12.2017, 5 086 520 руб. 02 коп. задолженности по субподрядному договору на выполнение проектных работ от 15.09.2014 N 27-14, 1 283 655 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 04.12.2017, 6 226 473 руб. 61 коп. задолженности по субподрядному договору на выполнение проектных работ от 20.09.2014 N 29-14, 1 571 338 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 04.12.2017, 4 460 000 руб. задолженности по субподрядному договору на выполнение проектных работ от 12.05.2015 N 24-15, 807 350 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 04.12.2017, 4 840 597 руб. 91 коп. задолженности по субподрядному договору на выполнение проектных работ от 13.05.2015 N 25-15 и 876 246 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 04.12.2017.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований по договору от 02.12.2013 N 13-13, просит взыскать договорную неустойку в сумме 12 651 руб. 10 коп. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20630/2017 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 25 223 833 руб. 18 коп., в том числе:

20 672 591 руб. 78 коп. задолженности, 12 651 руб. 10 коп. неустойки, 4 538 590 руб. 30 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 149 119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "ИС-Проект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 39 руб., уплаченная по платёжному поручению от 29.12.2017 N 469.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИС-Проект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции обязан был взыскать проценты по день фактической уплаты долга, то есть, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ООО "Регионпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает не соблюдённым истцом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Также податель жалобы просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя ответчика.

ООО "ИС-Проект" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Регионпроект", в котором истец не согласился с доводами подателя жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

28 июня 2018 года от ООО "ИС-Проект" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20630/2017.

В судебном заседании представитель ООО "ИС-Проект" Казаков А. О., действующий на основании доверенности от 29.01.2018 N 12, поддержал вышеуказанное ходатайство; возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИС-Проект" (регистрационный номер 08АП-5966/2018), поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "ИС-Проект" от апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ИС-Проект" (регистрационный номер 08АП-5966/2018) следует прекратить.

При рассмотрении жалобы ООО "Регионпроект" (регистрационный номер 08АП-5966/2018) суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора).

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Регионпроект", отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИС-Проект" (подрядчик) и ООО "Регионпроект" (заказчик) подписано пять договоров на выполнение проектных работ, в том числе: от 02.12.2013 N 13-13, от 15.09.2014 N 27-14, от 20.09.2014 N 29-14, от 12.05.2015 N 24-15, от 13.05.2015 N 25-15.

По условиям пунктов 1.1 вышеуказанных договоров, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы (стадия рабочая документация) по объектам, обозначенным в договорах.

Стоимость работ составляет: по договору от 02.12.2013 N 13-13 - 2 116 727 руб. 66 коп., по договору от 15.09.2014 N 27-14 - 5 086 520 руб. 02 коп., по договору от 20.09.2014 N 29-14 - 6 226 473 руб. 61 коп., по договору от 12.05.2015 N 24-15 - 4 608 269 руб. 80 коп., по договору от 13.05.2015 N 25-15 - 4 840 597 руб. 91 коп. (пункты 2.1 договоров).

В пунктах 3.1 договоров стороны согласовали порядок расчётов: по договору от 02.12.2013 N 13-13 - заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ согласно календарному плану, в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счёта на оплату и счёта-фактуры; по договорам от 15.09.2014 N 27-14, от 20.09.2014 N 29-14, от 12.05.2015 N 24-15, от 13.05.2015 N 25-15 - окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 90 дней после принятия заказчиком комплекта технической документации без замечаний; на основании двустороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ, оригинала счёта-фактуры.

Как указывает истец, ООО "ИС-Проект" во исполнение обязательств по договорам от 02.12.2013 N 13-13, от 15.09.2014 N 27-14, от 20.09.2014 N 29-14, от 12.05.2015 N 24-15, от 13.05.2015 N 25-15 выполнил проектные работы для ответчика, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 30.12.2013 N 1, от 28.11.2014 N 1, от 30.09.2015 N 1.

Наличие у ООО "Регионпроект" задолженности за выполненные работы в сумме 20 672 591 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

23.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договорах от 02.12.2013 N 13-13, от 15.09.2014 N 27-14, от 20.09.2014 N 29-14, от 12.05.2015 N 24-15, от 13.05.2015 N 25-15, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно подписанным без замечаний и скреплёнными оттиском печати ответчика актам сдачи-приёмки выполненных работ, представленным в материалы дела, подрядчик сдал, а заказчик принял проектные работы.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Более того, в гарантийном письме исх. от 04.09.2017 N 018 заказчик обязался погасить задолженность по договорам подряда в сумме 20 672 592 руб. 80 коп. в срок до 22.06.2018.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 02.12.2013 N 13-13.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно произведённому ООО N ИС-Проект" на основании пункта 8.1 договора от 02.12.2013 N 13-13 расчёту сумма неустойки составила 12 651 руб. 10 коп. за период с 11.01.2014 по 04.12.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 538 590 руб. 30 коп. за период с 27.02.2015 по 04.12.2017.

Судебный акт в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает; контррасчёт суммы пени и процентов подателем жалобы не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Регионпроект" о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных статей Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в письменной претензии исх. от 09.01.2017 N Исх17-002/1 истец просил ответчика погасить задолженность по договорам в общей сумме 20 672 592 руб. 80 коп. Названная претензия получена 03.09.2017 директором Сапожниковым А. И., о чём имеется роспись в получении.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Коллегия суда отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ООО "Регионпроект" возражения относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не поступали.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Государственная пошлина уплачена ООО "ИС-Проект" за рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5966/2018) в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.04.2018 N 205.

ООО "Регионпроект" перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6402/2018) по чеку-ордеру от 22.06.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Регионпроект" (регистрационный номер 08АП-6402/2018) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" (регистрационный номер 08АП-5966/2018) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" (ИНН 5914017302, ОГРН 1025901796832) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.04.2018 N 205.

Решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт в части прекращения производства по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжалован путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месяца со дня изготовления судебного акта.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая