Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-2942/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-59621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Радченко Н.Ю., доверенность N 98 от 01.10.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройпромсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-59621/2017

по иску ООО "Каскадстрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315)

к ООО "Стройпромсервис" (ОГРН 1126678014770, ИНН 6678018800)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскадстрой" (далее - истец, ООО "Каскадстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройпромсервис") о взыскании 1 372 140 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 332 350 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2014 по 08.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 044 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку денежные средства перечислялись по заключенному договору, однако, удовлетворяя иск, суд указал, что денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что судом сделан противоречивый вывод о том, что договор прекращен, несмотря на то, что работы истцом принимались на основании двусторонних актов и после истечения срока, отведенного для их выполнения в договоре.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каскадстрой" (генподрядчик) и ООО "Стройпромсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 331/09/14-п от 25.09.2014 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.11.2014 выполнить работы по устройству каменной кладки на объекте: жилой квартал на территории военного городка по ул. Шейнкмана 54а в г. Екатеринбург, на 1 блок-секции 9-16 этажи, включая чердак и кровлю, согласно: чертежа N 01.217.09-1.1-АР, переданного генеральным подрядчиком субподрядчику "в производство работ".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 10 872 470 руб. 44 коп.

Порядок авансирования и окончательной оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стоимость работ является твердой и не может быть изменена ни при каких обстоятельствах.

Истцом во исполнение принятых обязательств по оплате работ перечислены денежные средства в размере 8 137 778 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 6 765 637 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками формы КС-3: N 1 от 21.11.2014 на сумму 2 075 925 руб. 62 коп., N 3 от 21.12.2014 на сумму 843 989 руб. 10 коп., N 3 от 26.12.2015 на сумму 1 615 422 руб. 36 коп., N 2 от 21.11.2014 на сумму 1 027 803 руб. 60 коп., N 4 от 21.12.2014 на сумму 539 800 руб. 44 коп., N 4 от 26.12.2015 на сумму 662 696 руб. 26 коп.

В исковом заявлении истцом указано, что объект введен в эксплуатацию 20.02.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU6630200-5612-2015 от 20.02.2016, фактически подрядные правоотношения между сторонами прекратились.

08.08.2017 истец направил ответчику претензию о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 372 140 руб. 75 коп., которая оставлена ответчиком без ответа, задолженность в указанной сумме не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 372 140 руб. 75 коп., поскольку ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 350 руб. 90 коп. за период с 11.12.2014 по 08.08.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что объем встречного предоставления субподрядчика по договору составил 6 765 637 руб. 38 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчиком фактически выполнено работ на большую сумму, в том числе эквивалентную размеру исполненных генподрядчиком обязательств по выплате предварительной оплаты, в деле не имеется (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по выплате предварительной оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (часть 2 статьи 65, части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный договор по соглашению сторон либо по иным основаниям не расторгнут. Вместе с тем, объект введен в эксплуатацию 20.02.2016, что подтверждается разрешением N RU6630200-5612-2015 от 20.02.2016. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела и принятия решения судом фактически подрядные отношения между сторонами прекратились, субподрядчик не имел намерений продолжать работы по договору и покинул объект строительства. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям апеллянта, то обстоятельство, что работы истцом принимались на основании двусторонних актов в 2014 и 2015 году, в период и после истечения срока, отведенного для их выполнения в договоре, не противоречит выводу арбитражного суда о том, что договор между сторонами фактически прекращен в 2016 году. Принятие части выполненных подрядчиком работ в рамках договора не влияет на правовую квалификацию требования заказчика о возврате ранее перечисленных подрядчику денежных средств, в отношении которых последним не осуществлено встречное исполнение, по правилу о неосновательном обогащении, поскольку с момента прекращения договора правовое основание для удержания ответчиком неотработанного аванса отпало.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку исполнение договорных обязательств сторон прекращено, а размер исполнения встречных обязательств ответчика меньше стоимости исполненных заказчиком обязательств, постольку образовавшаяся разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой предварительной оплаты составляет для ответчика неосновательное обогащение, правомерно квалифицирована арбитражным судом соответствующим образом и взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-59621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина