Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-3206/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А07-26094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберег" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 г. по делу N А07-26094/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан - Латыпова А.М. (доверенность от 09.01.2018 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Оберег" (далее - заявитель, ООО "Оберег", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным приказа от 15.08.2017 N 483.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что бездействие Комитета, выразившееся в невнесении сведений многоквартирного дома N 5а по ул.Шаймуратова в г. Стерлитамак в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО "Оберег", носит произвольный характер, не соответствует требованиям добросовестности, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создаёт препятствия для начала осуществления им предпринимательской деятельности.

Полагает, что в подпункте "в" пункта 3 "Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр) нет указания на то, что заявитель при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий обязан предоставить копии всех договоров (или 50+1%) с собственниками многоквартирного дома.

В заключении от 15.08.2017 N 428-3 указано, что заявитель не представил информацию о наличии или отсутствии судебных споров по определению лица, правомочного осуществлять управление данным многоквартирным домом. Комитетом в нарушение требований пункта 15 Порядка N 938/пр не направлены запросы о предоставлении информации о наличии или отсутствии судебных споров, не приостановлено рассмотрение заявление общества.

Указывает на то, что в материалах дела имеется определение Стерлитамакского городского суда от 26.12.2017 об оставлении без рассмотрения иска о признании недействительным решения собрания от 23.07.2017. Суд не отразил в решении суда данное определение.

До начала судебного заседания от ООО "Оберег" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Оберег" обратилось в комитет с заявлением от 02.08.2017 о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Шаймуратова, д. 5а.

Комитетом осуществлена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка 938/пр.

Приказом от 15.08.2017 N 483 Комитет отказал во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и вернул заявление с приложенными документами ООО "Оберег" в соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Порядка N 938/пр, а также в связи с несоответствием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5а по ул.Шаймуратова в г. Стерлитамак от 23.07.2017 N б/н требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

Не согласившись с вынесенными приказом об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и возврате заявления, ООО "Оберег" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом должен доказывать заявитель.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществлен.

В силу пункта 3 Порядка N 938/пр, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка N 938/пр предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки представленных заявителем документов Комитетом было выявлено их не соответствие обязательным требованиям, а именно: несоответствие документов требованиям, установленным пунктом 3, подпункта "д" пункта 5 Порядка N 938/пр; протокол от 23.07.2017 Nб/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N5а по ул.Шаймуратова в г.Стерлитамак не соответствует требованиям, установленным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования, утвержденные приказом N 937/пр, Требования).

В нарушение пункта 8 Требований в протоколе отсутствует адрес, по которому проводилось очное собрание или адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном и заочном голосовании.

В нарушении подпункта "а" пункта 11 Требований в протоколе не указана полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

В нарушении пункта 18 Требований в повестке дня N 1 протокола общего собрания отсутствует часть 1 - "СЛУШАЛИ".

В нарушении пункта 19 Требований отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания.

В нарушение пункта 20 Требований отсутствует нумерация приложений.

В нарушение пункта 21 Требований отсутствуют сведения о лице проводившего подсчет голосов, их подпись и дата проставления подписей.

Таким образом, к заявлению не были предоставлены необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 и пунктом 3, подпунктом "д" пункта 5 Порядка N 938/пр, а копия протокола общего собрания не соответствовала требованиям, установленным Требованиями, утвержденными Приказом N 937/пр.

Согласно пункту 6 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений (пункт 7 Порядка 938/п): а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах приказ Комитета от 15.08.2017 N 483 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и возврате заявления ООО "Оберег" следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что Порядок N 938/пр не предусматривает, что заявитель при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий обязан предоставить копии всех договоров (или 50+1%) с собственниками многоквартирного дома не соответствует обстоятельствам дела, так как в заключение от 15.08.2017 N428-3 каких-либо замечаний, касающихся представления копии договоров управления заключённого с собственниками помещений многоквартирного дома не содержит. Согласно заключению Комитетом установлено нарушение подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938/пр, так как не представлена доверенность на лицо, подписавшее представленный договор управления многоквартирным домом от 01.08.2017 (т.1 л.д.170-172).

Довод в апелляционной жалобе о наличии оснований для принятия решения о приостановлении заявления, ввиду отсутствия сведений о наличии судебных споров судом не принимается, на основании следующего.

Так в заключении от 15.08.2017 N 428-3 указано, что приложенные документы не содержат сведений о наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.

Основания для приостановления рассмотрения заявления установлены пунктом 10 Порядка N 938/пр, где указано, что приостановление заявления осуществляется по итогам проверки заявления и документов.

По итогам проверки должностным лицом Комитета установлено, что обществом не были представлены необходимые документы, предусмотренные пунктом 2, пунктом 3 Порядка N 938/пр (копия протокола не соответствовала требованиям, установленными Требованиями N 937/пр), что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Следовательно, необходимость устанавливать наличие или отсутствие судебного спора отсутствовала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии оспариваемого приказа требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм права и выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи, с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы со ссылкой на определение Стерлитамакского городского суда от 26.12.2017 рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Оберег" по платежному поручению от 20.02.2018 N 74 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 г. по делу N А07-26094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберег" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" (ОГРН 1160280123882) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20 февраля 2018 г. N 74.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин