Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-9639/18

г.Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-61809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2018 года, по делу А40-61809/17-60-591, принятое судьей Буниной О.П., по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Булова Олега Анатольевича (ОГРНИП 315774600406656, ИНН 773582860026, дата регистрации 01.12.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1107746068055, ИНН 7731643666, 121351, Москва, ул. Полоцкая, д.25, корп.2, офис 167, дата регистрации 05.02.2010 г.) третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТД КИП" (ОГРН 1177847262482) о взыскании 1.838.271 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булова Олег Анатольевич (ИП Булов О.А.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ООО "ТЕХНОСТРОЙ") о взыскании 1.838.271 руб. 57 коп., в том числе: 1.833.750 руб. - задолженности, 4.521 руб. 57 коп. - процентов за период с 16.03.2017 г. по 24.03.2017 г., на основании договора поставки N КБ 12/02-15 от 12.02.2015 г., в соответствии со ст.ст. 8, 11, 15, 153, 158, 159, 309, 310, 314, 330, 331, 399, 401, 486, 516, 521 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТД КИП" (ООО "ТД КИП").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-61809/17-60-591 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 4 521 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от указанного требования. С ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ИП Буловы О.А. указанным решением взысканы 1 833 750 руб. 00 коп. задолженности, 31 309 руб. 00 коп. судебных расходов по госпошлине и 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, сослался на отсутствие оснований для предъявления исковых требований ввиду не предоставления истцом товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу товара. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заключенный между кредитором и новым кредитором договор уступки права (цессии) N У-01 от 12.12.2016 г., на основании которого к истцу перешли права требования исполнения обязательств по договору поставки N КБ 12/02-15 от 12.02.2015 г. не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

От истца и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 12.02.2015 г. между ООО "КУБИК" (поставщик), и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N КБ 12/02-15, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товарные бетонные и/или растворные смеси, на условиях доставки товара покупателю/грузополучателю, либо самовывоза, а покупатель принять и оплатить товар, по заявке покупателя поставщик оказывает услуги по предоставлению автобетононасоса для укладки бетона в конструкции (п.1.1.).

Количество, ассортимент товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также даты поставки партии товара определяются на основании заявки покупателя, представленной в соответствии с п.2.1 договора (п.1.2.).

Согласно договору покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный сечет поставщика в размере 100% от стоимости товара не позднее 1 дня с момента согласования и подтверждения заявки от покупателя, если иной порядок оплаты не согласован сторонами дополнительно в соглашениях к настоящему договору (п. 4.4. договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки N КБ 12/02-15 от 12.02.2015 г. в адрес ООО "ТЕХНОСТРОЙ" были поставлены товарные бетонные и/или растворные смеси, товар был принят в полном объеме без претензий к качеству и количеству со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 03.05.2015 г., 08.05.2015 г., 09.05.2015 г., 14.05.2015 г., 20.05.2015 г. (л.д. 14-22), подписанными ответчиком и заверенными печатями ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Каких-либо претензий по объему и качеству поставленного товара ответчик не заявлял.

Между тем ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность по его оплате в размере 1 833 750 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 г. ИП Буловой О.А. в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) N Б03-09/17 от 09.02.2017 г., в котором ИП Булова О.А. уведомил ответчика о переходе к нему прав требования по договору поставки N КБ 12\02-15 от 15.02.2015 г. в размере 1 833 750 руб. 00 коп. ввиду заключения между ним и ООО "КУБИК" договора уступки прав (цессии) N У-01 от 12.12.2016 г. Уведомление также содержало требование об оплате задолженности по указанному договору и указание на намерение обратиться в суд за защитой нарушенных прав в случае оставления данного требования без удовлетворения.

Вместе с тем, несмотря на направление указанной претензии, ответчик требования об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вышеуказанное уведомление (претензия), с учетом доказательств ее направления в адрес ответчика, в полной мере подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки прав (цессии) N У-01 от 12.12.2016 г. цедент (ООО "Кубик") уступает цессионарию (ИП Булове О.А.) право получить от должника сумму задолженности по договору поставки N КБ 12/02-15 от 12.02.2015 г. в размере 1 833 750 руб., в том числе НДС 18% (п.1.1.). Должником является ООО "Технострой" (п.1.2).

В пункте 1.3 договора цессии стороны установили, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 555 675 руб.

Согласно п.1.4 договора уступки, цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в течение 30 дней с момента взыскания по договору поставки N КБ12/02-15 от 12.02.2015 г. Плата за уступку осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Возможным расчеты любым другим способом, не запрещенным законодательством (п.1.4).

Право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора (п.2.1).

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.12.2016 г. между ООО "Кубик" и ИП Буловой О.А., предметом которого является зачет однородных требований, осуществляемый между ООО "Кубик" и ИП Буловой О.А. в соответствии со следующими имеющимися и подтвержденными обязательствами сторон:

1.1. ООО "Кубик" имеет задолженность перед ИП Буловой О.А. в размере 1 555 675 руб., в том числе НДС 18%, на основании договора уступки права требования (цессии) N У-28 от 12.12.2016 г.

1.2. ИП Булова О.А. имеет задолженность перед ООО "Кубик" 1 555 675 руб., в том числе НДС 18%, на основании договора уступки права требования N У-01 от 12.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 названного Кодекса).

Довод заявителя жалобы о безвозмездности договора цессии, наличии у него признаков дарения, являются несостоятельными.

Исходя из положений п.1.3. договора, устанавливающих встречное предоставление взамен передачи прав к ответчику, договор не является безвозмездным.

Условие договора цессии о том, что обязанность по оплате денежных средств по договору цессии возникает у Цессионария в течение 30 дней с момента взыскания денежных средств по договору поставки, не свидетельствует о безвозмездности данного договора.

Более того, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не влияет на факт перехода прав требования по такому договору.

Вышеуказанные доводы о наличии в договоре цессии признаков безвозмездности, как и доводы о наличии у договора цессии признаков мнимой сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обжалуемым решением им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт передачи товара, также являются несостоятельным, поскольку, как было указано ранее, факт передачи товара Поставщиком и получения его Покупателем подтвержден УПД, подписанными ответчиком. Факт подписания УПД сторонами в полной мере подтверждает поставку товара и возникновение у ответчика обязательств по его оплате.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара требования истца о взыскании задолженности в размере 1 833 750 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт и размер несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.: договор об оказании юридических услуг N Ю-4/01 от 31.12.2015 г., дополнительное соглашение N 3 от 09.01.2017 г., перечень должников ИП Булова О.А. к дополнительному соглашению N 3, платежное поручение N 149 от 28.03.2017 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в части, уменьшив размер расходов до 30 000 руб. 00 коп., придя к выводу об их чрезмерности.

В отношении частичного удовлетворения судом требования о взыскании судебных расходов апеллянт возражений не заявил.

В силу вышеуказанного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2018 года, по делу А40-61809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким