Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-6641/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-98706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Алексеев А.Ю. по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика: представитель Желтова Н.А. по доверенности от 27.02.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6641/2018) ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-98706/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ"

к акционерному обществу Банк "Советский"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Банк "Советский" (далее - ответчик, Банк) 6.065.010 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации не могут быть отнесены к доходам Ассоциации и, соответственно, к упущенной выгоде, необоснованны. Компенсационный фонд является источником формирования имущества саморегулируемых организаций, права на средства которого принадлежат саморегулируемой организации. Прием в Ассоциацию, в составе которой около 300 действующих членов, некоторого количества новых членов не мог повлиять на общие расходы, связанные с обеспечением ее деятельности, следовательно, размер упущенной выгоды правильно рассчитан истцом. Информация об открытии саморегулируемыми организациями специальных счетов в уполномоченных банках, о размещении на этих счетах средств компенсационного фонд постоянно размещалась Ростехнадзором как на их официальном сайте, так и в новостных сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также Ассоциацией на своем официальном сайте. По мнению истца, то обстоятельство, что в октябре 2016 года вступление новых членов в Ассоциацию практически прекратилось, стало следствием незаконных действий Банка, заключающихся в невозврате средств компенсационного фонда, поскольку ранее Ассоциация статистически имела большее количество вступивших членов, чем саморегулируемые организации, с которыми было выполнено сравнение. При этом получить доказательства того, что кто-либо отказался от вступления в Ассоциацию непосредственно по причине неразмещения средств компнсационного фонда, объективно невозможно. Представленный в материалы дела статистический анализ вступления предприятий в саморегулируемые организации Санкт-Петербурга в октябре-ноябре 2016 года, по мнению Ассоциации, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие и размер упущенной выгоды. То обстоятельство, что в октябре 2016 года Ассоциация еще не нарушала обязанность по размещению средств компенсационного фонда по правилам, установленным законом, в данном случае значения не имеет, поскольку Ассоциация была лишена возможности заранее разместить средства компенсационного фонда, тем самым создать себе конкурентные преимущества перед другими саморегулируемыми организациями в части привлечения в свой состав новых членов.

В материалы дела от Банка поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2010 году между Банком и Ассоциацией, имеющей статус саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, заключен договор банковского срочного вклада (депозита) для размещения средств своего компенсационного фонда.

В связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", располагая информацией о том, что Банк не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к кредитным организациям, в которых могут размещаться средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций, Ассоциация в мае 2016 года, затем в октябре 2016 года обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств компенсационного фонда.

В связи с тем, что требования Ассоциации остались без удовлетворения, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-46825/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 с Банка в пользу Ассоциации взыскано 479.430.568,28 руб. суммы вклада, 3.155.072,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 479.430.568,28 руб. с 06.07.2016 до момента фактического погашения обязательства, 200.000 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

16.01.2017 Банк во исполнение вышеуказанных судебных актов, возвратил Ассоциации денежные средства в полном объеме.

В связи с тем, что Банк незаконно удерживал денежные средства компенсационного фонда Ассоциации в период с 06.06.2016 по 16.01.2017, Ассоциация в указанный период не соответствовала требованиям закона, вследствие чего, ряд предприятий, заинтересованных во вступлении в саморегулируемую организацию в октябре - ноябре 2016 года, приняли решение вступать не в Ассоциацию, а в иные саморегулируемые организации, что привело к убыткам Ассоциации в виде упущенной выгоды в размере 6.065.010 руб.

Поскольку Банк в добровольном порядке сумму убытков не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными по праву и размеру, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления; допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана как причинно-следственная связь между невступлением в октябре-ноябре 2016 года 10 организаций в состав членов Ассоциации с неисполнением Банком требований Ассоциации по возврату денежных средств компенсационного фонда, так и то, что кто-либо из членов Ассоциации отказался от вступления непосредственно по причине не размещения компенсационного фонда в кредитной организации.

Представленный в материалы дела сравнительный анализ вступления предприятий в саморегулируемые организации, как верно отметил суд первой инстанции, доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии у истца убытков вследствие действий Банка, не является.

Вопреки доводам Ассоциации на выбор саморегулируемой организации влияет множество критериев, таких как местоположение саморегулируемой организации, репутация, количество членов, опыт работы, размер регулярного взноса и пр.

Кроме того, выборка отдельных саморегулируемых организаций для проведения сравнительного анализа не может быть признана надлежащим доказательством, демонстрирующим возникновение у истца убытков и подтверждающим их размер.

Доказательств направления в адрес Ассоциации предложений (заявок) на вступление в члены саморегулируемой организации от руководителей строительных организаций и их последующий отказ, истцом в материалы дела не представлено.

Лишь то обстоятельство, что до октября 2016 года и после декабря 2016 года Ассоциация статистически имела большее количество вступивших членов, чем саморегулируемые организации, с которыми было выполнено сравнение, не может служить основанием для вывода о наличии у истца упущенной выгоды, учитывая, что доказательств, подтверждающих указанные доводы истца не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о размере компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и возмещения вреда были опубликованы на сайте Ростехнадзора лишь 11.09.2017, а Банк обязательства по перечислению денежных средств исполнил 16.01.2017. Доказательств иного истцом не представлено.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взносы в компенсационный фонд не могут быть отнесены к доходам/прибыли соответствующей СРО исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются:

1) регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы);

2) добровольные имущественные взносы и пожертвования;

3) средства, полученные от оказания услуг по предоставлению информации, раскрытие которой может осуществляться на платной основе;

4) средства, полученные от оказания образовательных услуг, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации;

5) средства, полученные от продажи информационных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации;

6) доходы, полученные от размещения денежных средств на банковских депозитах;

7) другие не запрещенные законом источники.

В соответствии с частью 5 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации учет средств компенсационного фонда возмещения вреда и средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ведется саморегулируемой организацией раздельно от учета иного имущества такой организации. На средства компенсационных фондов саморегулируемой организации не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 55.16 настоящего Кодекса, и такие средства не включаются в конкурсную массу при признании судом саморегулируемой организации несостоятельной (банкротом).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда (пункт 7 той же статьи).

Таким образом, вступительные взносы членов Ассоциации не являются доходами истца по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-98706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов