Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 08АП-2528/18

город Омск

17 апреля 2018 г.

Дело N А70-11431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2528/2018) Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А70-11431/2017 (судья Крюкова Л.А.) по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бибика" судебных издержек,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бибика" (далее - ООО "Бибика") 345 руб. 56 коп. судебных расходов, из которых: 56 руб. - расходы на отправку копии искового заявления ответчику, 289 руб. 56 коп.- расходы, связанные с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (с учетом принятого уточненного размера требований).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу N А70-11431/2017 заявление удовлетворено частично, с ООО "Бибика" взысканы в пользу ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" 56 руб. судебных издержек. Во взыскании 289 руб. 56 коп. судебных издержек отказано.

Возражая против вынесенного судом определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 289 руб. 56 коп., ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судебные расходы, связанные с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в контексте статьи 106 АПК РФ относятся к категории "других расходов" и не относятся к расходам, потраченным на услуги представителя, то есть не являются суммой оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде. Обращает внимание на наличие заключенного истцом с ООО "Гражданкин и партнёры" государственного контракта от 30.11.2015, целью которого является направление претензий владельцам транспортных средств по факту возмещения ущерба, причинённого автомобильной дороге.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Бибика" о взыскании 36 269 руб. 22 коп. в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге "Тюмень-Ханты-Мансийск" вследствие превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси, зафиксированных в акте от 21.11.2014 N 3509/1248.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017, принятым в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены.

Поскольку итоговый судебный акт по делу N А70-11431/2017 принят в пользу истца, ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Бибика" 345 руб. 56 коп. судебных расходов, из которых 56 руб. - расходы на отправку копии искового заявления ответчику, 289 руб. 56 коп. - расходы, связанные с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Частичный отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов послужил поводом для подачи заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку истцом ответчику копии искового заявления на сумму 56 руб. с учётом имеющейся в материалах дела почтовой квитанции от 23.08.2017 (л.д. 7) признано судом первой инстанции обоснованным.

В удовлетворении требования о возмещении за счёт ответчика расходов на подготовку и отправку претензии суд первой инстанции отказал, с чем высказано несогласие со стороны ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР".

Так, в обоснование несения расходов, связанных с необходимостью соблюдения досудебного порядка, истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия государственного контракта от 30.11.2015 N 0362100008215000177, заключенного между истцом и ООО "Гражданкин и партнеры" (далее - исполнитель), копии актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2016 и от 21.12.2015, копии счетов на оплату от 30.05.2016 N 150 и от 27.12.2015 N 559 и копии платежных поручений от 21.06.2016 N 332518 и от 29.12.2015 N 536608 (л.д. 98-103).

По условиям государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства по привлечению в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведении судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах - оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам провозом тяжеловесного груза в соответствии с условиями контракта и, в том числе, с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а истец берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Объем, характеристики и состав оказываемых услуг определяются Техническим заданием (Приложение 1 к контракту). Исполнитель обязуется в соответствии с Контрактом оказать услуги в установленном порядке, в сроки, установленные в п. 5.2 контракта (л.д. 77).

В рамках указанного контракта исполнителем в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2015 N 4973, что подтверждается копией претензии и актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.12.2015 (л.д. 13, 101). В составе платёжного поручения от 29.12.2015 N 536608 истцом осуществлена оплата услуги по подготовке и отправке претензии, стоимость которой составила 289 руб. 56 коп. (л.д. 102).

Между тем, в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из вышесказанного следует, что издержки на направление претензии контрагенту подлежат возмещению в составе судебных расходов лишь в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, без соблюдения которого невозможна подача иска в суд и защита предполагаемых нарушений прав.

На момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (август 2017 года) часть 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающая правило о досудебном порядке урегулирования спора, действовала в следующей редакции: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Названная норма в редакции Федерального закона N 147-ФЗ вступила в законную силу с 12.07.2017.

Предметом исковых требований ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" является взыскание ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Исходя из заявленных истцом требований к ответчику, возникший между ними спор не подпадает под категорию споров, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ, для которых претензионный порядок является обязательным.

Кроме того, следует учесть правило, содержащееся в абзаце четвертом части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

В частях 1, 3 статьи 53 АПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, при обращении государственного органа или иного органа, который представляет собой субъект, не входящий в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющий публично-правовые функции, в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов не требуется соблюдения данным органом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно частям 11, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственных участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу пункта 8 Правил N 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, денежные средства, полученные в счёт возмещения ущерба (вреда), причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам, в том числе федерального значения, зачисляются, соответственно, в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Росавтодор является органом, осуществляющим права учредителя Российской Федерации в отношении ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР"" (л.д. 31-32).

В уставе ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" (пункт 1.3) также указано, что функции и полномочия учредителя истца осуществляет Федеральное дорожное агентство (л.д. 20).

Согласно пункту 3.3.18 Устава учреждение проводит соответствующую претензионно-исковую работу по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

На основании изложенного истец обладает полномочиями взыскивать в судебном порядке вред, причиненный тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения, а взысканные денежные суммы подлежат зачислению в бюджет.

Из приложений 1, 2 к приказу Росавтодор от 17.05.2016 N 721 "Об осуществлении подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными казенными учреждениями полномочий администраторов доходов федерального бюджета" следует, что истец входит в перечень таких учреждений, а источником доходов федерального бюджета являются суммы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" при обращении в арбитражный суд с подобным исковым заявлением о возмещении вреда действует от имени государственного органа Росавтодор, исполняет его функции. Следовательно, обращение истца в суд обусловлено выполнением функций в защиту публичных интересов.

Заинтересованность истца как лица, обладающего полномочиями администратора дохода федерального бюджета, направлена на получение в федеральный бюджет в результате разрешения спора денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

В связи с этим в рассматриваемом случае на основании абзаца четвертого части 5 статьи 4 АПК РФ не требуется соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, учитывая, что для рассмотренной в рамках настоящего дела категории спора федеральным законом не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 289 руб. 56 коп. расходов, связанных с направлением претензии.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А70-11431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич