Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-806/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А53-17102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян А.А.,

при участии:

от акционерного общества "РН-Аэро Ростов-на-Дону": представителя Данглуховой А.А. по доверенности от 11.04.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представителя Сулацкого К.С. по доверенности от 12.07.2017, представителя Безуглой О.А. по доверенности 04.10.2017, представителя Политовой Л.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Аэро Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2017 по делу N А53-17102/2017

по заявлению акционерного общества "РН-Аэро Ростов-на-Дону"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Аэро Ростов-на-Дону" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.01.2017 N 11-258 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 611 266 рублей, пени в сумме 311 072 рублей, штрафа в сумме 80 563 рублей, уменьшения НДС в сумме 2 955 903 рублей, заявленной к возмещению из бюджета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-17102/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда от 11.12.2017 по делу N А53-17102/2017, акционерное общество "РН-Аэро Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налогоплательщиком были реально приобретены нефтепродукты, доставлены до склада общества и использованы в деятельности. Реальность операций налоговым органом не оспаривается. Получение какой-либо выгоды обществом отсутствует, поскольку стоимость закупаемых нефтепродуктов у ООО "Югнефтегаз" ниже стоимости аналогичных приобретаемых у ООО "Башнефть-Регион". Налогоплательщиком были проверены полномочия лиц, подписывающих документы ООО "Югнефтегаз", доверенности имеются в материалах дела. Необоснован вывод об исчисленных и уплаченных ООО "Югнефтегаз" минимальных налоговых платежей. ООО "Югнефтегаз" не занижена налоговая база по НДС. Отказ инспекции в вычете сумм НДС в силу высокой доли налоговых вычетов ООО "Югнефтегаз" неправомерен и нарушает права общества. Деятельность контрагента полностью соответствует кодам ОКВЭД, поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, а также с привлечением третьих лиц, что подтверждается соответствующими накладными. Также в материалах налоговой проверки не отражены причины неверного определения амортизационной группы по объекту АТЗ-22 в составе тягача МАЗ-642205-220 6х2 + п/прицеп цистерна АТЗ-22, которые были приобретены ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" у ООО "ТК Сервис ЮГ" в ноябре 2010 года. Указанный автотопливозаправщик относится к четвертой амортизационной группе и эксплуатируется с декабря 2013 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-17102/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "РН-Аэро Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку АО "РН-Аэро Ростов-на-Дону" (ранее ЗАО "ТЗК-АВИА") по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.11.2015), по результатам которой составила акт от 18.10.2016 N 11-258.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.01.2017 N 11-258 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 611 266 рублей, пени в сумме 314 775 рублей, штрафа в сумме 113 020 рублей, уменьшения НДС в сумме 2 955 903 рублей, заявленной к возмещению из бюджета.

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.04.2017 N 15-15/1448 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2017 N 11-258 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 611 266 рублей, пени в сумме 311 072 рублей, штрафа в сумме 80 563 рублей, уменьшения НДС в сумме 2 955 903 рублей, заявленной к возмещению из бюджета.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией установлено неправомерное завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2012 г., в размере 2 955 903 рублей по взаимоотношениям с ООО "Югнефтегаз".

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Из материалов дела следует, что АО "РН-Аэро Ростов-на-Дону" (покупатель) и ООО "Югнефтегаз" (поставщик) заключили договор поставки от 22.07.2011 N 31-1/2011, предметом которого является поставка нефтепродуктов в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, дополнительных соглашениях, спецификациях (приложения), являющихся неотъемлемыми частями договора.

ООО "Югнефтегаз" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю с 11.02.2011 по юридическому адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Московская. Установить точный адрес организации ООО "Югнефтегаз" не представилось возможным, так как при регистрации указан юридический адрес здания без уточнения номера офиса или помещения. Основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля топливом. Директор и учредитель - Фоменко А.В. с 11.02.2011 по 02.07.2014, с 03.07.2014 - Литвинов С.П. Директор и учредитель Фоменко А.В. является "массовым", также является учредителем 11 организаций.

Из анализа налоговой отчетности следует, что организация уплачивала налоги в минимальных размерах. Единая упрощенная декларация (ЕУД) за 3 месяца 2016 года и по НДС за 4 квартал 2013 года представлены с "нулевыми" показателями. Доля расходов по налогу на прибыль за 12 месяцев, квартальный 2012 года - 99,7%. Доля налоговых вычетов по НДС составляет за 1 квартал 2012 г. - 99,6%, за 2 квартал 2012 г. - 99,6%, за 3 квартал 2012 г. - 98,8%, за 4 квартал 2012 г. - 99,5%. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 г. организация подавала сведения о выплаченных доходах за 4 работников, за 2013 г. и 2014 г. сведения по ф. 2-НДФЛ не подавались. Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 г. имеются основные средства стоимостью 62 тыс. руб. на отчетную дату отчетного периода и 0 руб. на 31.12.2011. Согласно декларации по налогу на имущество за 12 мес. 2012 года имущество по состоянию на 01.01.2012 составляет 0 руб., на 31.12.2012 - 61 942 руб.

ООО "Югнефтегаз" имело один расчетный счет, открытый 01.04.2011 в АО "Газпромбанк" филиал в г. Краснодаре, счет закрыт 09.12.2015.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (исх. N 15-08/19870 от 11.04.2016) поручение исх. N 11-66208 от 17.03.2016 об истребовании документов (договор с дополнительными соглашениями и приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам и субсчетам 60, 62, 76) ООО "Югнефтегаз" не исполнено.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю представлено регистрационное дело ООО "Югнефтегаз", в котором находится гарантийное письмо (исх. N 1 от 31.01.2011) ООО "Маркет-Сочи", где указано, что с момента государственной регистрации ООО "Югнефтегаз" гарантируется предоставление в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 22, подписанное Маргиевым А.Д., генеральным директором ООО "Маркет-Сочи". Также приложено свидетельство о государственной регистрации права ООО "Маркет-Сочи", объект права: торгово-рыночный комплекс "Центральный", общая площадь 16 147 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, д. 22.

Собственниками помещений, находящимися по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Московская, 22, являются ООО "Маркет-Сочи" и ООО "Маркет". Для подтверждения нахождения организации по данному адресу в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 направлены поручения об истребовании документов у ООО "Маркет-Сочи" (исх. N 11-69783 от 28.06.2016) и ООО "Маркет" (исх. N 11-69782 от 28.06.2016).

ООО "Маркет-Сочи" и ООО "Маркет" по требованию представили письма (исх. N 168 от 14.07.2016, исх. N 263 от 10.08.2016), в которых сообщается, что никаких договоров с ООО "Югнефтегаз" не заключалось и сделок не совершалось.

Согласно протоколу допроса N 1911 от 08.07.2016 Фоменко А.В., директора ООО "Югнефтегаз", полученного из ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (вх. N 003081 дсп от 19.08.2016), Фоменко А.В. пояснил, что директором, учредителем ООО "Югнефтегаз" являлся с февраля 2012 года по 2015 год, зарплату получал, в какой сумме и в течение какого периода, кто осуществлял выплаты, не помнит, офисные, складские, производственные помещения имелись, адреса и как производился расчет не помнит, у кого арендовались, не ответил, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты об оказанных услугах, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от имени ООО "Югнефтегаз" подписывал. Ведение бухгалтерского учета в 2012 году, подготовку и сдачу бухгалтерской, налоговой отчетности осуществляла Осиева Лиана. Договор от имени ООО "Югнефтегаз" с АО "РН-АЭРО Ростов-на-Дону" заключался, но где и когда, не ответил. Какой товар поставлялся, по каким адресам осуществлялась доставка, не помнит. Как осуществлялась поставка товара в адрес АО "РН-АЭРО Ростов-на-Дону", своими силами или нанимали организации и индивидуальных предпринимателей, не ответил. Доверенность на право подписи от имени ООО "Югнефтегаз" выдавал Михалевой И.С. С Марченко Константином Леонидовичем не знаком. С руководителем АО "РН-АЭРО Ростов-на-Дону" не знаком. Учредителем, руководителем других организаций не является. На вопрос: "Как Вы, проживая в Омской области, г. Омске, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, руководили и подписывал документы организации ООО "Югнефтегаз", которая находилась в Краснодарском крае городе Сочи с 11.02.2011 по настоящее время?", по существу не ответил.

Согласно протоколу допроса N 15-23/61 от 24.08.2016 Михалевой И.С., работника ООО "Югнефтегаз" (по справке о доходах физических лиц форма 2-НДФЛ за 2012 г.), полученного из Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (вх. N 037136 от 06.09.2016), Михалева И.С. пояснила, что ее основным местом работы с весны 2011 года является ЗАО "Маркет", юридический и фактический адрес: г. Сочи, ул. Московская, 22, работает начальником юридического отдела, в должностные обязанности входило сопровождение фирмы. Режим работы с 9:00 - 18:00. Трудовой договор подписывал Маргиев А.Д. - генеральный директор ЗАО "Маркет". Еще работала в ООО "Югнефтегаз", должность - точное название должности не помнит, в обязанности входило юридическое сопровождение фирмы. Размер заработной платы, каким образом выдавалась, не помнит. Местонахождение ООО "Югнефтегаз", зарегистрированное в ЕГРЮЛ г. Сочи, ул. Московская, 22, фактический адрес ООО "Югнефтегаз" ей не известен. Доверенность от ООО "Югнефтегаз" выдавалась в связи с тем, что директор Фоменко Антон Владимирович в то время был в разъездах, командировках. Фоменко А.В. знаком, при каких обстоятельствах с ним познакомилась, не помнит. Какова была численность ООО "Югнефтегаз" в 2012 г. не знает. Занимаемые должности сотрудников ООО "Югнефтегаз" с указанием Ф.И.О. в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не известны. По телефону и электронной связи получала от руководителя задания, связанные с выполнением должностных обязанностей. Место жительства Фоменко А.В. не известно. Директор Фоменко А.В. и главный бухгалтер Осиева Л.А. предоставляли документы ООО "Югнефтегаз" на подпись. С кем ООО "Югнефтегаз" заключало договор аренды, какая арендная плата уплачивалась, каким образом происходил расчет за аренду, ей не известно. Составляла ли она договор с ЗАО "ТЗК-АВИА" в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, не помнит. Где происходило согласование условий договора с ЗАО "ТЗК-АВИА", не известно. Кто именно подписывал договор со стороны ООО "Югнефтегаз" и со стороны ЗАО "ТЗК-АВИА" по взаимоотношениям с 01.01.2011 по 31.12.2012, не помнит. Какие конкретно документы она подписывала по взаимоотношениям с ЗАО "ТЗК-АВИА", не помнит.

С какого периода (с указанием месяца начало работы и месяца окончания работы) она являлась сотрудником ООО "Югнефтегаз" в 2012 г. не ответила.

В ходе проверки представленных обществом копий первичных документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО "Югнефтегаз" выявлена счет-фактура N 82 от 29.05.2012, не подписанная от имени руководителя организации или уполномоченного лица, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор N 31-1/2011 от 22.07.2011 подписан исполнительным директором Тускаевой С.Г., действующей на основании доверенности от 13.05.2011 от имени ООО "Югнефтегаз", и исполнительным директором Симоненко В.В., действующим на основании Устава от имени ЗАО "ТЗК-АВИА".

Согласно приказу N 76/л от 20.07.2011 Симоненко В.В. на основании решения единственного акционера (учредителя) ЗАО "ТЗК-АВИА" от 19.07.2011 исполнял обязанности исполнительного директора с 20.07.2011 на время болезни исполнительного директора Осташкова В.Е.

Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени руководителя организации или уполномоченного лица ООО "Югнефтегаз" Михалевой И.С. по доверенности от 03.02.2012 и от имени главного бухгалтера ООО "Югнефтегаз" Осиевой Л.А. Согласно справкам о доходах физических лиц ф. 2-НДФЛ за 2012 г. Михалева И.С. являлась в 2012 году работником ЗАО "Маркет" и ООО "Маркет-Сочи", а Осиева Л.А. - в 2012 году работником ЗАО "Маркет".

Общество предоставило копии доверенностей, выданных Михалевой И.С. и Осиевой Л.А. директором ООО "Югнефтегаз", не заверенные ООО "Югнефтегаз".

Для истребования первичных бухгалтерских документов и доверенностей, выданных Михалевой И.С. и Осиевой Л.А., налоговым органом повторно направлено в Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю поручение об истребовании документов, которое исполнено не было.

Из протокола допроса N 1 от 17.08.2016 исполняющего обязанности исполнительного директора ЗАО "ТЗК-АВИА" Симоненко В.В., следует, что Симоненко В.В. организацию ООО "Югнефтегаз" не помнит, по каким критериям происходил выбор организации, не знает, с руководителем ООО "Югнефтегаз" и представителем не встречался, документы, подтверждающие полномочия директора или представителей ООО "Югнефтегаз", не видел, контактных телефонов нет, с кем и где конкретно согласовывались условия договора со стороны ООО "Югнефтегаз", не знает, где расположен офис ООО "Югнефтегаз", не знает, по юридическому адресу ООО "Югнефтегаз" не был, юридический и фактический адрес ООО "Югнефтегаз" не знает, предварительные переговоры с представителями организации ООО "Югнефтегаз" не вел. Кто оплачивал расходы по доставке товара от ООО "Югнефтегаз" в адрес ЗАО "ТЗК-АВИА", не знает. Как осуществлялась доставка товара от ООО "Югнефтегаз" и наименование, адрес организации-грузоотправителя, не знает. Кто являлся покупателем данного товара, приобретенного у ООО "Югнефтегаз", не знает. Как осуществлялась передача первичных документов от организации ООО "Югнефтегаз" в адрес ЗАО "ТЗК-АВИА" и кто осуществлял передачу первичных документов, не знает. С Фоменко А.В., Тускаевой С.Г. не знаком. Каким образом и на каких условиях фактически осуществлялась доставка товара от ООО "Югнефтегаз" в адрес ЗАО "ТЗК-АВИА", не помнит. На вопрос: "Как вы проявляли должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Югнефтегаз"?", ответил, что этим занимался юрист.

Из анализа расчетного счета ООО "Югнефтегаз" следует, что денежные средства, поступающие от АО "РН-АЭРО Ростов-на-Дону" за дизельное топливо, в этот же день либо на следующий день перечислялись на счета организаций:

ЗАО "Санеко" с назначением платежа за нефть, ООО "Нефть-Торг" за нефть, ООО "Нефтемаркет транзит" за нефть сырую, ОАО "ТНК-BP Холдинг" за нефть, ООО "КАД" за нефтепродукты, ООО "Альянс-Ойл" за нефтепродукты, ООО "Нефтеком-5" за переработку нефти. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Югнефтегаз" носило транзитный характер. Расходы на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера с расчетного счета не производились. Кроме того, не производились отчисления на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендованных транспортных средств, офисных, складских и иных помещений.

В ходе анализа представленных обществом копий первичных документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные) по взаимоотношению с ООО "Югнефтегаз" установлено, что в товарно-транспортных накладных N 387 от 01.03.2012, N 383 от 29.02.2012, N 554 от 26.03.2012 указаны водители Петров А.В., Базенков О.В., перевозчик ИП Каплиев С.Г., грузоотправитель ООО "Фирма Леонтий", а в железнодорожных накладных - отправитель ПАО "Саратовский НПЗ", груз получала начальник склада ЗАО "ТЗК-АВИА" Шостенко А.А.

Также представлены документы (счет-фактура N ИАМ-000367 от 15.02.2012, товарная накладная N ИАМ-000367 от 15.02.2012, товарно-транспортная накладная N ИАМ-000367 от 15.02.2012) по взаимоотношениям между ООО "ТД "Альфа-Трейд" (грузоотправитель) и ООО "Югнефтегаз" (грузополучатель), в которых в разделах груз принял и груз получил грузополучатель стоит печать ЗАО "ТЗК-АВИА" и подписи зам. начальника склада Васильевой Н.Н., которая являлась работником ЗАО "ТЗК-АВИА" согласно справке о доходах ф. 2-НДФЛ за 2012 год.

Согласно сведениям, указанным в товарной накладной N ИАМ-000367 от 15.02.2012 и товарно-транспортной накладной N ИАМ-000367 от 15.02.2012, между ООО "ТД "Альфа-Трейд" и ООО "Югнефтегаз", фактически товар поступал напрямую на склад общества от ООО "ТД "Альфа-Трейд", минуя ООО "Югнефтегаз".

Таким образом, ООО "Югнефтегаз" создавался искусственный документооборот без реального приобретения и реализации товара. Документы содержат противоречивые сведения, так как начальник склада ЗАО "ТЗК-АВИА" Шостенко А.А. и зам. начальника склада Васильевой Н.Н. принимали на складе в один день один и тот же товар от ООО "ТД "Альфа-Трейд" и ООО "Югнефтегаз". К счету-фактуре N 20 от 15.02.2012 и товарной накладной N 20 от 15.02.2012 по взаимоотношениям между ООО "Югнефтегаз" и обществом не представлена товарно-транспортная накладная или железнодорожная накладная, подтверждающая перевозку товара в адрес ЗАО "ТЗК-АВИА".

В ходе допроса водителя, указанного в товарно-транспортной накладной N 387 от 01.03.2012, представленной по взаимоотношениям с ООО "Югнефтегаз" (протокол допроса N 9 от 18.08.2016) Петров А.В. пояснил, что в 2012 году работал водителем скорой помощи, у ИП Каплиева С.Г. возможно подрабатывал, но в каком году, не помнит. Какой фактический вид деятельности у ИП Каплиева С.Г., не знает. Заключался ли трудовой договор с ИП Каплиевым С.Г. и получал ли заработную плату, денежное вознаграждение или иные выплаты от него, не помнит.

Где проживает ИП Каплиев С.Г. и где находится у него офис, не знает. Организации ООО "Югнефтегаз", ООО ТД "Альфа-Трейд", ООО "Фирма Леонтий", ЗАО "ТЗК-АВИА" не знает. Не помнит, перевозил ли дизельное топливо с пункта погрузки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 73 в пункт разгрузки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 213. Не уверен, что подпись в товарно-транспортной накладной N 387 от 1 марта 2012 г. в разделах "принял водитель" экспедитор Петров А.В., "сдал водитель" Петров А.В. принадлежит ему. Петров А.В. не уверен, что ездил на грузовом автомобиле Вольво А990МС 161 с прицепом РУ9561 61, указанном в товарно-транспортной накладной N 387 от 1 марта 2012 г. Старое водительское удостоверение 61 ЕК 334429, указанное в товарно-транспортной накладной N 387 от 1 марта 2012 г., принадлежало ему до обмена, новое водительское удостоверение 61 ОХ 839102 выдано ему 16.04.2010.

На допросе (протокол допроса N 253 от 23.08.2016) Каплиев С.Г. пояснил, что в 2012 году являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками. С ООО "Югнефтегаз" взаимоотношений не было, адрес, с которого осуществлялась погрузка топлива в 2012 году от ООО "ТД Альфа-Трейд" в адрес ЗАО "ТЗК-Авиа", вспомнить не может. На какой адрес осуществлялась разгрузка топлива в 2012 году от ООО "Югнефтегаз", ООО "ТД Альфа-Трейд" в адрес ЗАО "ТЗК-Авиа", не помнит. ООО "Югнефтегаз" не знакомо. ООО "ТД Альфа-Трейд" знакомо, топливо от данной организации получали для осуществления перевозки, сопровождали ли представители этой организации груз, не помнит. Во всех случаях перевозку оплачивает заказчик, если в 2012 году заказчиком выступало ООО "ТД Альфа-Трейд", то оно оплачивало. Никого из представителей или должностных лиц ООО "ТД Альфа-Трейд", ЗАО "ТЗК-Авиа" вспомнить не может.

Для установления факта приобретения товара у ООО "Фирма Леонтий" ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону направлено в поручение N 11-70958 от 15.08.2016 об истребовании документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные). ООО "Фирма Леонтий" по требованию представило письмо, в котором сообщается, что взаимоотношений между ООО "Фирма Леонтий" и ООО "Югнефтегаз" в 2012 году не было.

Для установления факта приобретения товара ООО "Югнефтегаз" у ПАО "Саратовский НПЗ" в Межрайонную ИФНС России N 19 по Саратовской области направлено поручение N 11-70960 от 15.08.2016 об истребовании документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, транспортные железнодорожные накладные, акты (иные документы), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями). ПАО "Саратовский НПЗ" в ответ на требование сообщило, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 взаимоотношения с ООО "Югнефтегаз" и с ЗАО "ТЗК-АВИА" отсутствовали. Отгрузка товаров в адрес указанных контрагентов не производилась.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что им выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК Российской Федерации для заявления спорных сумм НДС к вычету судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Югнефтегаз" следует, что общество создано незадолго до взаимоотношений с налогоплательщиком; уплачивала налоги в минимальных размерах; отсутствуют основные средства, транспортные средства; удельный вес вычетов по НДС составляет более 99%; по адресу регистрации не находится; директором и учредителем ООО "Югнефтегаз" с 01.02.2011 по 02.07.2014 являлся Фоменко А.В., на которого зарегистрировано 11 организаций; возможность руководства организацией (г. Сочи) с учетом нахождения Фоменко А.В. в г. Омске не подтверждена. Таким образом, организация обладает признаками "фирмы-однодневки".

Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени руководителя организации или уполномоченного лица ООО "Югнефтегаз" Михалевой И.С. по доверенности от 03.02.2012 и от имени главного бухгалтера Осиевой Л.А., надлежаще заверенные доверенности не представлены; визуально подписи на счетах-фактурах, товарных накладных отличаются от подписей в протоколе допроса N 15-23/61 от 24.08.2016 Михалевой И.С.; движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер.

Ссылка заявителя на реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленной организации-поставщика - ООО "Югнефтегаз".

Общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение нефтепродуктов у ООО "Югнефтегаз". Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на вычет.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные хозяйственные операции по поставке нефтепродуктов не могли быть выполнены именно ООО "Югнефтегаз", указанным в первичных документах, в связи с чем вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, ООО "Югнефтегаз" является формальным посредником, включенным в цепочку поставщиков в целях формирования НДС.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что должностные лица общества и ООО "Югнефтегаз" подтвердили факт хозяйственных операций подлежат отклонению, поскольку в процессе допросов Фоменко А.В., Михалева И.С., Симоненко В.В. не дали конкретных ответов по факту спорных хозяйственных операций; не пояснили способ заключения договора, его исполнения, фактической перевозки и доставки нефтепродуктов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что по железнодорожным накладным отгрузка товара в адрес АО "РН-Аэро Ростов-на-Дону" производилась ПАО "Саратовский НПЗ". Общество указало, что с ПАО "Саратовский МПЗ" договорных отношений в 2012 году не было.

Из материалов дела следует, что с возражениями на акт проверки общество представило письмо ПАО "Саратовский НПЗ" от 09.11.2016 N 11.01-09.01-5052. Согласно данному письму ПАО "Саратовский НПЗ" подтвердило отгрузку товара в адрес АО "РН-Аэро Ростов-на-Дону" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Вместе с тем материалами встречной проверки ПАО "Саратовский НПЗ", проведенной по факту взаимоотношений с ООО "Югнефтегаз" и ЗАО "ТЗК-АВИА", подтверждено, что отгрузка нефтепродуктов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в адрес указанных контрагентов не производилась.

Письмо ПАО "Саратовский НПЗ" и квитанции о приеме груза рассмотрены в рамках представленных возражений налогоплательщика и инспекцией сделан вывод о том, что квитанции о приеме груза без транспортных железнодорожных накладных не подтверждают доставку нефтепродуктов. В данных квитанциях ООО "Югнефтегаз" не фигурирует.

Из изложенного следует, что фактическая отгрузка ПАО "Саратовский НПЗ" продукции АО "РН-Аэро Ростов-на-Дону" не подтверждает наличие у налогоплательщика отношений с ООО "Югнефтегаз", поскольку в представленных документах отсутствует указание на то, что ООО "Югнефтегаз" имело какое-либо отношение к данным поставкам.

Также налогоплательщик указал, что в рамках реализации договора N 31-1/2011 от 22.07.2011 нефтепродукты поставлялись автотранспортом со складов ООО "Фирма Леонтий", расположенных по адресам: 344016, г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 73; 347850, Ростовская обл., Каменский р-н, рп. Глубокий, ул. Садовая 2А.

ООО "Фирма Леонтий" по требованию представило письмо, в котором сообщается, что взаимоотношений между ООО "Фирма Леонтий" и ООО "Югнефтегаз" в 2012 году не было.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не оспаривается сам факт получения топлива обществом, однако сведения, указанные в первичных документах представленных налогоплательщиком и полученные в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Югнефтегаз", являются недостоверными и противоречивыми.

Таким образом, налогоплательщиком и ООО "Югнефтегаз" создан искусственный документооборот.

Материалами дела подтверждается невозможность осуществления ООО "Югнефтегаз" спорных операций в связи с отсутствием основных средств, удаленности регистрации организации и места нахождения сотрудников, которые не смогли пояснить способ реализации договора по поставке нефтепродуктов.

При этом хозяйствующий субъект, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен действовать исходя из принципов добросовестности и разумности, что служит целям реализации конституционной обязанности по уплате налогов. В данном случае имеют значение обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности сделки, заключенной обществом с ООО "Югнефтегаз", не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии должной осмотрительности и осторожности в действиях общества при выборе контрагента, следовательно, налоговая выгода, полученная обществом в виде предъявления сумм налога к вычету, является необоснованной.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделку с ООО "Югнефтегаз", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая результаты налоговой проверки, обществом не производилась оценка производственных, имущественных и кадровых возможностей поставщиков. Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

При избрании в качестве поставщика контрагента, имеющего признаки "фирмы-однодневки" (а именно, скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, уклоняющихся от налогового контроля, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделки в виде получения налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Югнефтегаз" в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что в 2012 г. аналогичный товар (ДТ Евро сорт Е) приобретался у ООО "Башнефть-Регион". Вместе с тем общество не аргументировало необходимость привлечения для приобретения нефтепродуктов ООО "Югнефтегаз", а также невозможность непосредственной закупки товара у производителей.

В совокупности оценивая установленные налоговым органом обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные хозяйственные операции не могли быть выполнены именно ООО "Югнефтегаз", указанным в первичных документах, в связи с чем вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, является законным и обоснованным.

Оспариваемым решением налогового органа также произведено доначисление налога на прибыль в сумме 295 550 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, обществом в состав внереализационных расходов включены суммы дебиторской задолженности, образовавшиеся за ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в сумме 696 059,98 рублей и ООО "ТК Сервис Юг" в сумме 781 690,51 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Из представленных документов следует, что с 18.01.2008 по 01.12.2008 обществом арендовало у ООО "ТК Сервис Юг" транспортное средство -автотопливозаправщик АТЗ-22 с тягачом МАЗ. Общая сумма задолженности по реестру счетов-фактур, выставленных в адрес ЗАО "ТЗК-АВИА", составила 5 993 548,39 руб., в т.ч. НДС 914 270,09 руб. Согласно журналу-ведомости задолженность перед ООО "ТК Сервис Юг" погашена обществом в 2008 году в сумме 5 493 548,39 руб. и в 2009 году в сумме 500 000 руб.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что фактически это была не дебиторская, а кредиторская задолженность ЗАО "ТЗК-АВИА" перед ООО "ТК Сервис Юг", которая должна была быть отражена в бухгалтерском учете не на счете 62, а на счете 60. Соответственно, суммы задолженности по контрагенту ООО "ТК Сервис Юг" не должны быть включены в акт N 3 от 30.09.2013 о списании дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2013, так как ООО "ТК Сервис Юг" являлось по взаимоотношениям с ЗАО "ТЗК-АВИА" не покупателем, а поставщиком.

Указанное обстоятельство общество по существу не опровергло.

В заявлении налогоплательщик указал, что у ООО "ТК Сервис Юг" могла возникнуть дебиторская задолженность перед обществом. Однако документальных доказательств образования дебиторской задолженности в сумме 781 690,51 руб. не представлено.

К возражениям на акт проверки приложены счета-фактуры (N 3012 от 20.09.2008, N 3122 от 03.10.2008, N 2989 от 18.09.2008, N 3122 от 03.10.2008), выставленные АО "РН-АЭРО Ростов-на-Дону" в адрес ООО "ТК Сервис Юг". Однако не представлены договоры, в которых согласовываются объемы (количество), цена и иные условия, а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реализации топлива и доставки в адрес ООО "ТК Сервис Юг", акты об оказанных услугах по заправке. Соответственно, счета-фактуры не являются доказательством реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ТК Сервис Юг". Кроме того в счете-фактуре N 376 от 31.01.2008 указан покупатель и грузополучатель ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева", ООО "ТК Сервис Юг" отсутствует, а в счете-фактуре N 3122 от 03.10.2008 указан грузополучатель ООО "АК "Инсат-Аэро", покупатель ЗАО "ТЗК-АВИА".

Таким образом, дебиторская задолженность по контрагенту ООО "ТК Сервис Юг" в сумме 781 690,51 рублей неправомерно включена в акт N 3 от 30.09.2013 о списании дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2013 и признана внереализационными расходами.

Также обществом в состав внереализационных расходов включена сумма дебиторской задолженности, образовавшиеся за ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в сумме 696 059,98 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

29.11.2011 ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" ликвидировано вследствие банкротства. В ходе процедуры банкротства в отношении ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (дело N А33-10705/2008) общество с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

Общество указывает, что в 2008 году оказаны услуги по заправке транспорта ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", в связи с чем образовалась дебиторская задолженность.

Вместе с тем общество в рамках налоговой проверки не представило первичные документы (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) по взаимоотношению с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

Представленные с возражениями на акт проверки списки счетов-фактур, выданных покупателю ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", и платежных поручений от покупателя ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" не являются первичными документами, в которых должны содержаться обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность оформления, а также личные подписи указанных лиц, следовательно, данные списки не подтверждают факт хозяйственных операций.

Также не представлены договоры, в которых согласовываются объемы (количество), цена и иные условия, а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказанных услугах по заправке, подтверждающие факт реализации топлива и доставки в адрес ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

Относимость к существу спора представленных обществом с заявлением в суд требований ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ведомостей заправки, счетов-фактур, платежных поручений (т. 3 л.д. 44-150, т. 4, 5 л.д. 1-28) не доказана.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель общества в суде не смог дать пояснений о причинах непредставления данных документов в налоговый орган, а также о том, каким образом данные документы формируют спорную дебиторскую задолженность.

Учитывая изложенное, в отсутствие первичных и бухгалтерских документов дебиторская задолженность по контрагенту ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в сумме 696 059,98 руб. неправомерно включена в акт N 1 от 01.07.2013 о списании дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2013 и признана внереализационными расходами как документально не подтвержденная.

Также в ходе проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, сумм излишне начисленной амортизации в размере 6 578 582 руб. по транспортным средствам (топливозаправщикам АТЗ-30 и АТЗ-22 в составе тягачей), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2014 г. в размере 1 315 716 руб.

Приобретенные у ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" транспортные средства (топливозаправщики АТЗ-30 и АТЗ-22 в составе тягачей) включены обществом в 4-ю амортизационную группу (срок полезного использования свыше 5 лет - до 7 лет включительно). Сумма начисленной амортизации по транспортным средствам по данным налогоплательщика в 2014 г. составила 9 270 080 руб.: автотопливозаправщик АТЗ-22 -660 800 руб., автотопливозаправщик АТЗ-30 - 4 304 640 руб., автотопливозаправщик АТЗ-30 - 4 304 640 руб.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, указанные топливозаправщики отнесены налоговым органом к 6-ой амортизационной группе "Машины заправочные аэродромные" код ОКОФ 143513177. Срок полезного использования свыше 10-ти лет до 15 лет включительно.

Главой 25 НК РФ не предусмотрена возможность изменения срока полезного использования амортизируемого имущества путем замены одной амортизационной группы на другую.

В ходе проведенных контрольных мероприятий ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" предоставило акт о приемке-передаче групп объектов основных средств (авиационные топливозаправщики АТЗ-30 - 2 шт.) N 74 от 07.10.2013, согласно которому организация-получатель ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", организация-сдатчик ООО "Сигма-Финанс". Вышеуказанные авиатопливозаправщики были ранее приобретены ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" у лизингодателя ООО "Сигма-Финанс" на основании договора лизинга N СФ-47/1009/8659/3 от 12.10.2009. По соглашению о расторжении договора лизинга от 04.10.2013 лизингополучатель ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" обязуется выкупить автотранспортные средства, являющиеся предметом лизинга. Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 15.10.2013 лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает авиатопливозаправщики АТЗ-30 с тягачом VOLVO РМ-ТШЖ 6Х2 в количестве 2 шт.

В акте приема-передачи основных средств N 74 от 07.10.2013 авиатопливозаправщики АТЗ-30 отнесены ООО "Сигма-Финанс" к 6-й амортизационной группе и фактический срок эксплуатации каждого топливозаправщика в налоговом учете ООО "Сигма-Финанс" составил 34 месяца (акт ввода в эксплуатацию 30.11.2010).

ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", приняв вышеуказанные авиатопливозаправщики к учету, неправомерно отнесло эти объекты основных средств к 4-й группе, что повлекло отнесение обществом авиатопливозаправщиков также к 4-й амортизируемой группе и их списание посредством амортизационных отчислений в более короткое время.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников общества Шинкаренко А.В., Бормотова А.А., Мякотных Н.А. Установлено, что авиационные топливозаправщики осуществляли транспортировку авиационного топлива (т.к. склад хранения топлива находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Шолохова 213, а аэропорт находится по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 270/1) с целью заправки воздушных судов. Доставка топлива на склад АО "РН-АЭРО" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 213 осуществляется ж/д транспортом. Шинкаренко А.В. пояснил, что топливозаправщики ТЗА-40 и ТЗА-22 стояли на закрытой территории аэропорта и никуда не выезжали, а остальные топливозаправщики (в т.ч. АТЗ-30 и АТЗ-22), когда была необходимость заправить воздушное судно, приезжали на территорию склада хранения топлива (пр. Шолохова, 213), заправлялись топливом и уезжали в аэропорт. Топливозаправщики заправлялись авиационным топливом с целью заправки только воздушного судна.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТа 52906Р топливозаправщики аэродромные подразделяются на две группы: группа ТЗА (специальные машины, которые по своим конструкторским особенностям не имеют права выезда на дороги общего пользования) и группа АТЗ (специальные машины, которые имеют право осуществлять перевозку авиатоплива по дорогам общего пользования), но все эти топливозаправщики относятся к топливозаправщикам аэродромным.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТа 52906Р аэродромный топливозаправщик: ТЗА - подвижное ТС (техническое средство), обеспечивающее заправку ВС авиатопливом из собственной цистерны.

В соответствии с пунктом 3.9 ГОСТа 52906Р аэродромный топливозаправщик: АТЗ - подвижное ТС (техническое средство), обеспечивающее заправку ВС авиатопливом из собственной цистерны и предназначенное для движения по дорогам общего пользования.

Согласно 5.5.1 ГОСТа 52906Р технические средства заправки ВС должны обеспечивать выполнение следующих операций: - наполнение цистерны ТС заправки ВС сторонним насосом нижним наливом, - транспортирование авиатоплива к местам заправки ВС (в соответствии с п. 3.14 транспортировка авиатоплива - совокупность транспортных технологических операций, включающая весь путь движения авиатоплива от приема на склад авиаГСМ до ВС), - фильтрацию, - заправку ВС авиатопливом, -контроль расхода авиатопливом, - отбор проб, - слив авиатоплива.

Данные характеристики соответствуют описанию работы АТЗ в руководстве по эксплуатации.

Согласно 5.5.4 ГОСТа 52906Р комплектация подвижных и передвижных технических средств заправки ВС авиатопливом должна предусматривать использование:

- базового транспортного средства,

- цистерны или полуприцепа-цистерны,

- насосного агрегата,

- раздаточного рукава и т.д.

Существует необходимость оформления одобрения типа транспортного средства в случае его использования на дорогах общего пользования (вне территории аэропорта).

Таким образом, использование базового транспортного средства для обеспечения заправки авиатопливом не является основанием для определения АТЗ к 4-ой группе основных средств, т.к. в соответствии с п. 3.8 и 3.9 ГОСТа 52906Р являются аэродромными топливозаправщиками.

Согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

В соответствии с пунктом 12 статьи 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизируемой группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника. При приобретении основных средств покупателю необходимо удостовериться в правильности указания срока полезного использования предыдущим собственником, используя характеристики объектов основных средств из технической документации.

Следовательно, принимающая сторона (покупатель) в целях определения амортизационных начислений исходит из сведений предыдущего собственника и срок полезного использования рассчитывает как разницу срока, установленного для соответствующей амортизационной группы, и срока фактической эксплуатации прежним собственником. При приобретении основных средств организация может подтвердить срок его эксплуатации предыдущим собственником актом о приеме-передаче объекта основных средств.

Налогоплательщик не вправе самостоятельно изменять срок полезного использования и амортизационную группу приобретенного объекта основных средств в случае ошибочного их определения предыдущим собственником. При этом организация не лишена возможности по согласованию с предыдущим собственником внести соответствующие изменения в акты приема-передачи и другие первичные учетные документы в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете. При этом не исключено внесение корректировок во избежание искажения сумм начисляемой по объекту амортизации, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие согласование с предыдущим собственником изменения срока полезного использования спорных основных средств.

На основании изложенного основные средства в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, относятся к 6-ой группе ОКОФ 14 3533451 "Машины заправочные аэродромные".

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что АТЗ-22 и АТЗ-30 не относятся к машинам заправочным аэродромным на основании п. 3.8, 3.9 ГОСТа 52906Р, так как данный ГОСТ не регулирует порядок ввода объектов в эксплуатацию и начисления амортизации, а устанавливает общие технические требования к оборудованию авиатопливообеспечения.

При этом общество не оспаривает, что топливозаправщики заправляются только авиационным топливом с целью заправки воздушных судов, однако, считает, что это не классифицирует их как основное средство, относящееся к группе ОКОФ 14 3533451 "Машины заправочные аэродромные", а данные транспортные средства относятся к категории "Средства транспортные", в том числе: ОКОФ 15 3410020 Автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили-тягачи; автомобили-самосвалы); ОКОФ 15 3410361 Автоцистерны для перевозки нефтепродуктов, топлива, масел; химических веществ (то есть топливозаправщики, маслозаправщики, водомаслотопливозаправщики и др); ОКОФ 15 3599000 Средства транспортные прочие, не включенные в другие группировки.

Как следует из материалов дела, согласно договору лизинга N СФ-47/1009 от 12.10.2009 ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (лизингополучатель) поручает ООО "Сигма-финанс" (лизингодатель) приобрести от своего имени и за свой счет авиационные топливозаправщики АТЗ-30 (а не автотопливозаправщики, как утверждает налогоплательщик) с седельным тягачом VOLVO в количестве 2-х единиц в соответствии со спецификацией.

Вышеуказанные топливозаправщики использованы ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в целях предоставления услуг по обеспечению средствами спецавтотранспорта АО "РН-АЭРО Ростов-на-Дону" для заправки воздушных судов.

Приобретенные авиационные топливозаправщики АТЗ-30, АТЗ-22 в соответствии с руководством по эксплуатации и по техническим характеристикам предназначены для транспортировки и заправки авиационным топливом воздушных судов на аэродромах. АТЗ приспособлен для эксплуатации в аэропортах, а также в международных аэропортах гражданской авиации. АТЗ обеспечивает выполнение следующих операций:

- наполнение собственной цистерны нижним наливом сторонним насосом,

- нижняя заправка ВС через один рукав или два рукава,

- перемешивание топлива в цистерне - "кольцевание" (перекачка "на кольцо"),

- регулирование режимов заправки,

- снижение давления в раздаточных рукавах,

- фильтрация, водоотделение и измерение количества выданного топлива при заправке ВС,

- отбор проб и локализация остатков,

- заправка ВС топливом через раздаточный рукав,

- слив топлива из баков воздушных судов.

Запрещается использование АТЗ не по назначению.

В соответствии с техническими характеристиками, указанными в руководстве по эксплуатации, наибольшая скорость движения АТЗ-30 при полной массе составляет 50 км/час. Масса снаряженного АТЗ-30 18000 кг, полная масса 42000 кг. Габаритные размеры АТЗ-30 длина - 15800 мм, ширина 2500 мм, высота 3000 мм, радиус разворота не более 11 м.

В соответствии с техническими характеристиками, указанными в руководстве по эксплуатации, наибольшая скорость движения АТЗ-22 при полной массе составляет 60 км/час. Масса АТЗ-22 без нагрузки 20100, с нагрузкой 22000 л. топлива плотностью 0,8 г/см 37700. Габаритные размеры АТЗ-22 длина -14600 мм, ширина 2500 мм, высота 3150 мм.

АТЗ представляет собой автопоезд, состоящий из седельного тягача и полуприцепа-топливозаправщика. В качестве основного средства используется дооборудованный седельный тягач. На тягаче размещено оборудование системы гидропривода топливоперекачивающего насоса. Топливозаправщик состоит из:

- седельного тягача Вольво FM-TRUCK 6Х2 в качестве транспортной и энергетической базы с автоматической трансмиссий ВОЛЬВО и коробкой отбора мощности PTRD-D1, укомплектованной насосом гидравлическим VOAC F1-61 гидравлической системы приводов топливного насоса и рукавных катушек;

- полуприцеп-цистерна несущей конструкции, установленной из трехосной тележке и связанной с блоком агрегатным, системой топливных трубопроводов;

- блока агрегатного (насосно-фильтрационного модуля), смонтированного в специальном отсеке управления на полуприцепе сзади цистерны, связанного системой трубопроводов с топливным насосом и цистерной.

АТЗ предназначен для транспортировки авиационного топлива и заправки воздушных судов авиационным топливом, смонтирован на автомобильном шасси, в связи с чем работа АТЗ выполняется при взаимодействии всех его систем и технологического оборудования и, следовательно, рассматривается как единый заправочный комплекс.

Таким образом, АТЗ были первоначально приобретены ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" и использованы для предоставления услуг по обеспечению средствами спецавтотранспорта АО "РН-АЭРО", которые в свою очередь использовали АТЗ для заправки воздушных судов.

АТЗ-30 и АТЗ-22, оборудованные специальной техникой и оборудованием, не приспособлены для перевозки грузов. Функциональное назначение АТЗ - это заправка воздушных судов. В разделе "Перечень расходных материалов на АТЗ" руководства по эксплуатации АТЗ средний срок службы заправочных рукавов составляет 7-9 лет.

Положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", устанавливая правила регистрации транспортных средств как объектов движимого имущества в целях осуществления технического учета транспортных средств на территории РФ, не регулируют порядок ввода объекта в эксплуатацию и начисления амортизации. При принятии решения о классификации автомототранспортных средств необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ).

Наличие свидетельств о допуске АТЗ к перевозке опасных грузов не является основанием для отнесения спорных АТЗ к 4-й амортизационной группе категория "средства транспортные". Тот факт, что АТЗ осуществляют доставку топлива от места нахождения склада хранения топлива к месту заправки воздушного судна, не является основанием для отнесения АТЗ к группе основных средств "Транспортные средства". Это связано только с удаленностью склада хранения топлива и не изменяет назначение АТЗ.

Спорные АТЗ не относятся к автомобилям общего назначения, а относятся к машинам и оборудованию в подраздел 140000000 "Машины и оборудование".

Таким образом, использование базового транспортного средства для обеспечения заправки авиатопливом не является основанием для определения АТЗ к 4-ой группе основных средств. Вышеуказанные топливозаправщики в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, обоснованно отнесены налоговым органом к 6-ой амортизационной группе "Машины заправочные аэродромные" код ОКОФ 143513177, в связи с чем доначисление налога на прибыль является обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-17102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева