Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-16434/17

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А71-13670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Капитал МК", - не явились;

от ответчика, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8", - Коротаева Т.Б., представитель по доверенности от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2017 года

по делу N А71-13670/2017

по иску ООО "Капитал МК" (ОГРН 1076674031059, ИНН 6674237543)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал МК" (истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ответчик) о взыскании 15 926 руб. долга по договору субподряда от 29.12.2016, а также 586 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением от 06.04.2018, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные истцом нарушения требований п.4.1.10 договора об использовании для производства работ своих механизмов и автотранспорта, а также требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" о необходимости уведомления ответчика о факте заключения каких-либо договоров с третьими лицами.

Помимо этого, ответчик указывает, что регистрационный номер катка дорожного (7620 СС), зафиксированного на одном из имеющихся в деле фотоснимков, не совпадает с регистрационным номером (6691 СС), указанным в акте приема-передачи строительной техники от 02.05.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 06.04.2018 и от 12.04.2018.

Дополнения к апелляционной жалобе от 06.04.2018 приняты апелляционным судом в порядке ст.260 АПК РФ. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 12.04.2018 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.4 ст.65, ч.1, 2 ст.66, ч.3 ст.260, ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств заблаговременного их вручения участвующим в деле лицами и суду (протокольное определение от 12.04.2018).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Приложением к письменному отзыву на жалобу истцом представлены дополнительные доказательства (копии): дополнительное соглашение от 02.05.2017, электронное письмо от 06.12.2016, коммерческое предложение ООО "Капитал МК".

Поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений истца на доводы апелляционной жалобы, которые ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, протокольным определением от 12.04.2018 представленные истцом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части представителем ответчика не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор субподряда 29.12.2016 N 1617187377122090942000000/416 (далее - договор N 416) на выполнение работ по благоустройству территории Культурно-досугового центра по г.пл. N 25 на объекте: "Строительство объектов военного городка N 13", Свердловская область, г. Екатеринбург (Шифр объекта БЗ-13-ЕК), а также договор субподряда от 29.12.2016 N 1617187377122090942000000/417 (далее-договор N 417) на выполнение работ по устройству парковки для личного автотранспорта на 100 мест по по г/пл. N 27 на объекте: "Строительство объектов военного городка N 13", Свердловская область, г. Екатеринбург (Шифр объекта БЗ-13-ЕК).

Акт приема-передачи строительной площадки от 02.05.2017 подписан сторонами с замечаниями, согласно которым до начала производства работ подрядчик обязуется произвести демонтаж "мойки", дорожных плит, утилизировать/перенести свалку мусора до 05.05.2017, произвести вынос инженерных сетей, передать копию акта по трассировке сетей (без указания срока исполнения) (т.1 л.д.90-91).

Согласно п. 4.2.1 договоров N 416, 417 подрядчик принимает на себя обязательство передать субподрядчику площади в строительной готовности и всю разрешительную документацию на период выполнения работ по акту, подписанному обеими сторонами.

В связи с тем, что работы, указанные в акте приема-передачи строительной площадки подрядчиком не выполнены и истец не смог своевременно приступить к исполнению договоров, истец направил в адрес ответчика уведомления от 29.05.2017 N 37/17, от 30.05.2017 N 38/17 об отказе от исполнения договоров (т.1 л.д. 99-102).

Письмами от 07.06.2017 N 39/17, N 40/17 истец предъявил ответчику претензионные требования о возмещении понесенных убытков в виде расходов на аренду спецтехники и покупку дизельного топлива для транспортировки транспорта на общую сумму 586 000 руб.

Ответчик претензионных требований истца о возмещении убытков не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что в связи с нарушением подрядчиком требований п.4.2.1 договоров о передаче субподрядчику площади в строительной готовности и неустранением замечаний, поименованных в акте приема-передачи строительной площадки от 02.05.2017, субподрядчик в порядке ст.719 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Поскольку отказ от исполнения обязательств обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцу в силу ст.393, ч.2 ст.719 ГК РФ принадлежит право на применение к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания убытков.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства наличия на стороне истца убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договором аренды спецтехники от 25.04.2017 N Т-1/17 и актом приемки услуг от 22.05.2017 N 1, из которых следует, что в период вынужденной приостановки работ истец понес расходы на аренду спецтехники и покупку дизельного топлива для транспортировки.

Размер понесенных истцом расходов определен с разумной степенью достоверности и подтвержден платежными поручениями от 28.04.2017 и от 28.11.2017 N 129 на общую сумму 586 000 руб.

Учитывая предмет договорных обязательств истца, расходы на аренду спецтехники следует признать необходимыми, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности и условий договоров субподряда.

То обстоятельство, что по условиям п.4.1.10 договора истец обязался использовать для производства работ свои механизмы и автотранспорт, вопреки мнению апеллянта, не ограничивает прав истца на использование спецтехники, принадлежащей ему на праве аренды. Иное условиями договоров субподряда не предусмотрено; запрет на использование техники, арендуемой у иного лица, не установлен (ст.1, ст.421, ст.431 ГК РФ).

Оснований для сомнений в относимости представленных истцом доказательств и достоверности содержащихся в них сведений суд апелляционной инстанции не усматривает (ст.71 АПК РФ). Контрдоказательств, в том числе свидетельствующих о существовании иных причин несения истцом вышеуказанных расходов, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоответствии регистрационного номера катка, зафиксированного на фотоснимке, регистрационному номеру, указанному в акте приема-передачи спецтехники, опровергнут представленными истцом доказательствами, а именно, дополнительным соглашением от 02.05.2017 к договору от 25.04.2017 N Т-1/17-2016, из которого следует, что в связи с неисправностью дорожного катка г/н 6691 СС произведена его замена на дорожный каток г/н 7620 СС.

Таким образом, поскольку факт несения истцом убытков на сумму 586 000 руб., обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, подтвержден материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.15, 393, 719 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" апелляционным судом исследованы и отклонены, как не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, несоблюдение уведомительного порядка заключения договора с третьими лицами не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением им своих обязательств. Более того, взыскание с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субподряда не исключает его прав на предъявление к истцу самостоятельных встречных требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств при наличии к тому оснований, предусмотренных договорами субподряда и (или) законодательством в области государственного оборонного заказа.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года по делу N А71-13670/201771-13670/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова