Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-3280/18

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Дело N А55-12033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от истца - представитель Терновский А.В,, доверенность от 19.03.2018;

от ответчика - представитель Шашкина О.А., доверенность от 09.01.2018:

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу N А55-12033/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (ОГРН 1076312006990, ИНН 6312077144) к закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" (ОГРН 1025801218387, ИНН 5835012485) о взыскании 222 600 руб.

третье лицо: публичное акционерное общество "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 188 800 руб. задолженности по договору N 202-СП/2016 на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ от 18.05.2017, 18 800 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования и 7 452,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - третье лицо, ПАО "Мегафон").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу N А55-12033/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2018 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между сторонами был заключен договор N 202-СП/2016 на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ от 18.06.2016 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по техническому обслуживанию, проведению ремонтно-восстановительных работ и аварийно-восстановительных работ на объектах связи ПАО "МегаФон" (заказчик) в соответствии с настоящим договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить истцу работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются в соответствии с Заказами, с указанием конкретных объектов, объемов, сроков и стоимости работ. Подписанные сторонами Заказы являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В пункте 3.6. договора установлено, что при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан Заказ N 1/63 от 18.05.2016 (далее - заказ) на выполнение ремонтно-восстановительных работ по корректировке и исправлению отклонений ствола ж/б опоры от вертикали базовой станции, расположенной в г. Самаре, пр. Кирова, 395Б (т.1, л.д. 53).

В заказе согласованы общая стоимость работ, включая транспортные расходы, - 188 800 руб. с НДС, и срок выполнения работ - до 15.06.2016.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В пункте 4.2. договора установлено, что оплата производится в платежный день в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором был выполнены работы, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов, указанных в ст. 3 договора и перечисления денежных средств от ПАО "МегаФон".

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в Главе 4 настоящего договора, субподрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

В обоснование исковых требований, субподрядчик указал, что выполнил указанные работы, после чего направил в адрес ответчика письмо с договором и заказом к нему, подписанными истцом, актом N 1424 от 15.06.2016, счетом-фактурой N 1424 от 15.06.2016, и счетом на оплату N 1424 от 15.06.2016, акт приема-передачи документов 1814_П 20.06.2016.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца уведомление N ИС -03-665 от 29.06.2016, в котором генподрядчик сообщил о том, что сумма в присланных акте, счете-фактуре и счете на оплату, не соответствует действительности. По мнению ответчика, стоимость подтвержденных работ, согласно представленным истцом документам, равна 48 986 руб. с учетом НДС (т.1, л.д. 107-108).

В данном уведомлении ответчик не заявил претензий относительно качества выполненных работ по заказу.

Не согласившись с предложением ответчика, истец в своем письме исх. N 0751/16 от 13.07.2016 потребовал от ответчика принять и оплатить выполненные работы, в ответ на которое в письме N ИС -03-764 от 21.07.2016 генподрядчик подтвердил отказ от принятия и оплаты работ.

Как указал истец, руководствуясь положениями ст. 720 ГК РФ и пунктом 3.6. договора, в целях подтверждения надлежащего выполнения им работ письмом исх. N 0842/16 от 09.08.2016 уведомил ответчика о том, что повторный отказ от принятия и оплаты работ в полном объеме будет расценен как требование о проведении экспертизы выполненных работ по заказу и в случае, если экспертизой будет установлено, что выполненный субподрядчиком объем работ соответствует порученному по заказу, то расходы на экспертизу понесет генподрядчик.

Оплаты со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, как указал истец, он был вынужден провести экспертизу выполненных работ по заказу, обратившись в ЧУ "Агентство экспертных исследований", понес расходы в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 65).

Письмом исх. N 1384/16 от 15.12.2016 истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы.

По результатам исследования железобетонной опоры базовой станции по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 395Б, проведенной 26.12.2016, эксперт ЧУ "Агентство экспертных исследований" Петров А.В. пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором, а именно корректировка и исправление отклонений ствола железобетонной опоры от вертикали, выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, отклонение от вертикальной оси ствола железобетонной опоры не превышает допустимого значения (т.1, л.д. 54-66).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и необоснованный отказ в приемке и оплате работ, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, считая, что общая стоимость подтвержденных работ, согласно представленным истцом документам, равна 48 986 руб., что работы по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ выполнялись не в соответствии со сметной документацией, часть работ, указанных в смете, не выполнена.

Возражая относительно доводов ответчика, субподрядчик сослался на то, что смета (локальный сметный расчет) к заказу сторонами не согласовывалась, работы выполнены в объеме порученных по заказу.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Носкову Д.Ю.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта N 2017/17 от 28.11.2017) эксперт пришел к следующим выводам.

Работы, предусмотренные договором, в полном объеме исследовать не представляется возможным. Исполнительная документация на момент завершения аварийно-восстановительных работ не представлена. Произведены ли корректировки и исправление отклонений ствола железобетонной опоры от вертикали, проверить не представляется возможным, отсутствует первоначальные данные отклонений.

На основании инструментального контроля на дату проведения исследования 23.11.2017 отклонение столба составляет 52 мм, при допустимом значении 28,6 мм.

Качество выполненных работ условиям договора, требованиям технических норм и правил, СП 70.13330.2012 п.4.12.2 на дату проведения исследования не соответствует.

Объем и стоимость выполненных работ по Локально сметному расчету, утвержденному в одностороннем порядке ЗАО Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь", не отражают условия договора, в котором п.3.1. указано, что работы по ТО, АВР и РВР производятся субподрядчиком в сроки, установленные Заказом.

Указанная смета не является Приложением к договору, в связи с этим эксперт не выполнял расчет.

По мнению эксперта, установленные нарушения являются существенными с точки зрения нормативных документов на дату проведения исследования, устранимыми, в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, при проведении экспертизы экспертом выявлен один недостаток, а именно: отклонение столба составляет 52 мм, при допустимом значении 28,6 мм, который является устранимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Из отзыва третьего лица - заказчика следует, что работы по корректировке и исправлению отклонений ствола ж/б опоры от вертикали базовой станции были приняты от генподрядчика по акту N 2/63 от 30.05.2016 без замечаний и оплачены. На момент приемки работ отклонений ствола железобетонной опоры от вертикали заказчиком не обнаружено (т.1, л.д. 109, т. 2, л.д. 108).

Требований об устранении недостатков либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, генподрядчиком не заявлено.

На момент проведения судебной экспертизы 28.11.2017, гарантийный срок на выполненные работы и изделия, установленный пунктом 8.1. договора, истек.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что субподрядчиком не выполнены работы, указанные в локальном сметном расчете, необоснованны и подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 709 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из содержания заказа, цена работ является твердой, при этом, смета подрядчиком не составлялась.

Заключенным сторонами договором (заказом) состав и содержание технической документации не определены.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет субподрядчиком не подписан, поэтому он не может быть признан доказательств согласования указанного в нем объема работ (т.2, л.д. 80-82).

Положения пункта 3 статьи 703 ГК РФ предоставляют подрядчику право самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Предметом договора являлись ремонтно-восстановительные работы по корректировке и исправлению отклонений ствола ж/б опоры от вертикали базовой станции, которые фактически субподрядчиком выполнены.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следовательно, генподрядчик не вправе в одностороннем порядке снижать стоимость выполненных работ.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу N А55-12033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов