Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 07АП-1600/18

город Томск

17 апреля 2018 г.

Дело N А45-21816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года по делу N А45-21816/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, г. Москва, ул. Макаренко, д. 3, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" (ОГРН 1127746017728, ИНН 7709894840, 115432, г. Москва, пр. Андропова, д. 18, корп.1 пом. XV)

о взыскании 221 567 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" (далее - ООО "СЖК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 221 567,15 руб. по договору на ремонт грузового вагона от 01.01.2017 N ВРК-1/126/2017.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ответчик не смог направить представителя и отзыв в суд первой инстанции в связи с тяжелым финансовым положением.

Кроме того, истец добровольно получил оплату по договору, а потом повторно взыскал неосновательное обогащение, что подтверждается платежными поручениями N 2104 на 80 000 рублей и N 1788 на 70 800 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "СЖК" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/126/2017, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика, список которых указан в Приложении N 3 к договору.

В пункте 3.9. договора стороны согласовали проведение оплаты по документам (счет, счет-фактура), переданным ВАРЕКС и/или факсимильной (электронной) связи.

Согласно пункту 3.1 договора цена деповского, капитального, текущего отцепочного ремонта грузового вагона определяется депо подрядчика, исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение N 4) и прейскурантом цен на дополнительные работы (Приложение N 4.1).

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязуется ежемесячно производить перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет депо подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты, на основании счета депо подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта грузовых вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения, но не позднее 25-го числа месяца, предшествующему ремонту.

Пунктом 3.6 договора установлено, что заказчик в течение 1 рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5. договора (или с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их с ВАРЕКС или на бумажном носителе либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа. В случае, если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3-х календарных дней с даты размещения депо подрядчика полного комплекта документов в ВАРЕКС, либо с даты получения заказчиком на бумажном носителе документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5. договора на почтовый адрес заказчика, указанный в разделе 15 договора, данные документы признаются сторонами согласованными заказчиком с даты их размещения в ВАРЕКС, либо с даты направления документов на бумажном носителе (даты почтовой квитанции), а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащим оплате в полном размере в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.7 договора если заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также акты формы N МХ-1 и N МХ-3, и отсутствует письменный мотивированный отказ заказчика от их подписания по истечении срока, установленного пунктом 3.8. договора, то выполненные работы (оказанные услуги), указанные в настоящих актах, считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчетов между сторонам по настоящему договора.

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, произведя ремонт грузового вагона N 58776881, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2017 N 16.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, размер задолженности составил 221 567,15 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены, претензий по качеству не поступало.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что работы по договору истцом не выполнены либо задолженность за выполненные работы меньше заявленной к взысканию суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору от 01.01.2017 со ссылкой на то, что оплата по указанному договору была произведена платежными поручениями от 05.05.2017 N 1788, от 30.05.2017 N 2104, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, в назначении платежа указано: "Предоплата за деповской ремонт вагонов согл. дог. ВРК-1/126/2018 ль 01.01.17. Для ВЧДР Чернышевск-Заб. В том числе НДС 18 % - 122 033,90", тогда как предметом заявленных исковых требований является задолженность, возникшая в связи с неоплатой работ, выполненных по акту от 14.06.2017.

Доказательств того, что указанная предоплата была внесена истцом за ремонт вагона N 58776881 ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может соотнести произведенные оплаты с выполненными истцом работами по акту от 14.06.2017 N 16.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предоплата по платежным поручениям была произведена именно за ремонт вагона N 58776881, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В этой связи в приобщении в материалы дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе копий платежных поручений от 05.05.2017 N 1788, от 30.05.2017 N 2104 судом апелляционной инстанции отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств, надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции также считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 221 567,15 руб. обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в связи с тяжелым материальным положением он не имел возможность принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области и направить отзыв на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям статьям 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года по делу N А45-21816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" (ОГРН 1127746017728, ИНН 7709894840, 115432, г. Москва, пр. Андропова, д. 18, корп.1 пом. XV) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко