Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 15АП-3794/18

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 г.

дело N А53-37654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Шестакова Л.Н. по доверенности от 25.05.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2018 по делу N А53-37654/2017

по иску ТСЖ "НАДЕЖДА"

к ответчику - АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

об обязании внести изменения в договор,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Надежда" обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" об обязании внести изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 8953 от 26.06.2017 г. (до перезаключения договора - N 8953 от 05.10.2006 г.) заключенный между АО "Ростовводоканал" и ТСН (ТСЖ) "Надежда" в части приложения N2 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них" и изложить изменения в следующей редакции: 1.1. Определить АО "Ростовводоканал" с ТСН (ТСЖ) "Надежда" - "точку поставки" (место исполнения обязательств по договору N 8953 от 26.06.2017 г. (до перезаключения договора - N 8953 05.11.2006 г.) холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг) - в месте ввода по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, в МКД по пер. Днепровский, 116 Б - по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома (далее, МКД). 1.2. Определить АО "Ростовводоканал" с ТСН (ТСЖ) "Надежда" границу балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, многоквартирного дома по пер. Днепровский, 116 Б - по внешней стене наружной стены МКД. 1.3. Определить АО "Ростовводоканал" с ТСН (ТСЖ) "Надежда" границу эксплуатационной ответственности за эксплуатацию во водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, многоквартирного дома по пер. Днепровский, 116 Б - по внешней стороне наружной стены МКД.

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены, установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, путем определения в приложении N 2 договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N8953 от 26.06.2017 г., заключенного между АО "Ростовводоканал" и ТСН (ТСЖ) "Надежда", -указав, что "точка поставки" (место исполнения обязательств по договору)- в месте ввода по водпроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116 Б, -по внешней стороне наружной стены дома; установлена границу балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116 Б - по внешней стене наружной стены дома; установлена граница эксплуатационной ответственности за эксплуатацию во водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, многоквартирного дома расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116 Б - по внешней стороне наружной стены дома. С акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Надежда" (ОГРН 1056166064569, ИНН 6166054812) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, итого- 46 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельства.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права, согласно ст. 270, 311, 317 АПК РФ. Истец был надлежащим образом извещен о следующем рассмотрении дела, назначенного на 22.02.2018 г., но не смог принять в заседании участия по независящим от него причинам - по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны на тот момент ни истцу, ни ответчику, ни суду - внезапной болезни дочери Шестаковой Елизаветы Юрьевны, что подтверждается выписным эпикризом из стационара N 432 от 28.02.2018 г., где указано, что она находилась на стационарном лечении с 22.02.2018 г. по 28.02.2018 г. включительно. Заявитель указывает, что приняв решение по делу 22.02.2018 г., суд лишил истца права отстаивать свои интересы в суде, поскольку представитель истца планировала уточнить исковые требования. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя были самопроизвольно уменьшены судом и удовлетворены лишь в размере 40 000 руб., однако оплачены с расчетного счета ТСН (ТСЖ) "Надежда" 23.10.2017 г. п/п N336 в размере 60 000 руб. ТСН (ТСЖ) "Надежда" понесло дополнительно убытки по оплате НДФЛ в размере 13% от суммы по договору от 23.10.2017 г. в размере 6 899 руб., размер фактически понесенных убытков товарищества составил 68 966 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель помимо вышеизложенного указал, что фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя составили 82 759 руб. 20 коп, (с учетом НДФЛ 13% - 8 966 руб. и ПФР СЧ 20% - 13 793,20), при этом, суду необходимо было учесть факт того, что оплаченные услуги представителя по договору от 23.10.2017 г. в размере 60 000 руб., являются средними.

В следующих дополнениях к апелляционной жалобе заявитель повторяет вышеприведенные, а также указывает, что доводы ответчика о том, что спорный участок ему не принадлежит, во внимание судом приниматься не должны, поскольку данное обстоятельство не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Кроме того, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). По мнению истца, условия договора водоснабжения и водоотведения, в части Приложения N 2 к договору водоотведения N 8953 от 26.06.2017 г. должны быть изложены в следующей редакции: "границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является граница стены многоквартирного дома".

Ответчик в материалы дела направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, однако решение суда незаконным и необоснованным, сославшись на то, что истец неверно полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению типовая форма договора холодного водоснабжения, утвержденная Постановлением Правительства N 645 от 29.07.2013. Требования истца направлены на возложение бремени содержания дворовой водопроводной и канализационной сети на АО "Ростовводоканал". Однако данное требование противоречит ст. 210 и ст. 616 ГК РФ. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, чрезмерными и подлежащими уменьшению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСН (ТСЖ) "Надежда" и АО "Ростовводоканал" заключен договор N 8953 от 05.10.2006 на отпуск питьевой и технической води и прием сточных вод.

Между ТСН (ТСЖ) "Надежда" и АО "Ростовводоканал" заключен договор N8953 от 26.06.2017 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.

Согласно п. 1.1. договора N 8953 от 26.06.2017 АО "Ростовводоканал" поставляет товариществу через присоединительную водопроводную сеть холодную воду в целях: обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам дома; содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, санитарного содержания МКД и придомовой территории, а так же осуществляет водоотведение; принимает от указанного многоквартирного дома через присоединительную канализационную сеть сточные воды, а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду и водоотведение.

Разделом шестым п. 6.10. настоящего договора N8953 от 26.06.2017 г. предусмотрено, что границы принадлежности водопроводных сетей и канализационных сетей, а так же границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя определяются в соответствующих актах, являющихся приложением к настоящему договору.

В случае отсутствия указанных актов границы принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяются в соответствии с требованием действующих нормативно-правовых актов.

У сторон имеются разногласия относительно границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации.

Согласно приложению N 2 к договору N 8953 от 05.10.2006 г. (Акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации), подписанному сторонами, определена граница ответственности за эксплуатацию (состояние и обслуживание) сетей и сооружений водопровода и канализации, а именно: разграничение установлено по колодцу (или камере) к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной и канализационной сети, по мнению истца, границы ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации незаконно и без правовых на то оснований, возложены на собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет - ТСН (ТСЖ) "Надежда".

По мнению истца, из-за неверно установленных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору N 8953 от 26.06.2017 г. на собственников помещений в МКД по пер. Днепровский, 116 Б в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства, будут возложены на собственников многоквартирного дома все возможные расходы по ее ремонту.

Истец указывает в иске на то, что 05.10.2006 г. им был ошибочно подписан "Акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации". В дальнейшем, именно этот акт и был использован ответчиком в качестве Приложения N 2 к договору N 8953 от 26.06.2017 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод.

С момента подписания указанного акта истец неоднократно обращался к ответчику с предложением внести изменения в Приложение N2 к договору и приведению его в полное соответствие с законом.

Предложение об изменении условий договора холодного водоснабжения и водоотведения в части приложения N 2 к договору от 05.10.2006 г. N 8953 было направлено ответчику, вместе с тем, ответа на предложение не последовало.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако, требования претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 8953 от 26.06.2017 г. заключенный между АО "Ростовводоканал" и ТСН (ТСЖ) "Надежда" в части приложения N 2 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них" и изложить изменения в следующей редакции: 1.1. Определить АО "Ростовводоканал" с ТСН (ТСЖ) "Надежда" - "Точку поставки" (место исполнения обязательств по договору N 8953 от 26.06.2017 г. (до перезаключения договора - N 8953 05.11.2006 г.) холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг) - в месте ввода по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, в МКД по пер. Днепровский, 116 Б - по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома (далее, МКД). 1.2. Определить АО "Ростовводоканал" с ТСН (ТСЖ) "Надежда" границу балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, многоквартирного дома по пер. Днепровский, 116 Б - по внешней стене наружной стены МКД. 1.3. Определить АО "Ростовводоканал" с ТСН (ТСЖ) "Надежда" границу эксплуатационной ответственности за эксплуатацию во водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, многоквартирного дома по пер. Днепровский, 116 Б - по внешней стороне наружной стены МКД.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о внесении изменений в договор холодного водоснабжения. Гражданским законодательством предусмотрены конкретные основания, по которым возможно внести изменения в договор в судебном порядке.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование требований о внесении изменений в договор истец указал, что из-за неверно установленных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору N 8953 от 26.06.2017 г. на собственников помещений в МКД по пер. Днепровский, 116 Б в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства, будут возложены на собственников многоквартирного дома все возможные расходы по ее ремонту.

Целью заключения договора N 8953 от 26.06.2017 года являлось водоснабжение многоквартирного дома по адресу по пер. Днепровский, 116 Б.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок содержания и обслуживания бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения определен главой третьей ФЗ-416 от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", а именно: ст. 8 п. 5 гласит, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации, согласно действующего п. 21 и п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. (ред. от 29.06.2017 г.), часть II - Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод является существенным условием договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Постановлением N 491 границей балансовой принадлежности является внешняя стена МКД, а эксплуатационной ответственности сторон - место соединения водопроводных сетей с прибором учета.

Общедомовой прибор учета по холодной воде установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (с изменениями на 9 сентября 2017 года) от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме": в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных крапов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац дополнительно включен с 9 июня 2011 года постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Пункт 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом УК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме. Поэтому необходимо определить состав общего имущества собственников и установить, зависят ли границы балансовой принадлежности инженерных сетей от состава общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Следовательно, принимая в управление МКД, УК (ТСЖ) обязуется обеспечить поставку коммунальных ресурсов, объем которых определяется по показаниям приборов учета, а также надлежащую эксплуатацию всего вышеперечисленного общего имущества собственников помещений в МКД. Для определения точки поставки соответствующего коммунального ресурса в МКД необходимо определить, в каком месте должен быть установлен прибор учета, а также ответить на вопрос, где проходит граница эксплуатационной ответственности и находится точка поставки ресурса при отсутствии прибора учета.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовой) прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в МКД.

Собственники помещений в МКД (в случае выбора непосредственного управления МКД) и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у РСО объемы (количество) холодной и горячей воды, газа, электрической и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях МКД или в жилом доме.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

Из совокупности вышеназванных норм следует, что точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников. По общему правилу этой границей при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета считается внешняя граница стены МКД, а при его наличии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью РСО, входящей в МКД.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 а) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2 ж) Правил N 491).

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, в состав общего имущества многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Судом установлено, что истец является ТЖС, который в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В силу норм ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязаноосуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, инженерные сети, находящиеся в помещении, принадлежащем истцу, являются общедомовыми и относятся к зоне ответственности ТСЖ.

Жилищный кодекс Российской Федерации указывает на то, что общее имущество является атрибутом конкретного МКД, если оно предназначено для обслуживания помещений именно в этом доме.

Из положений п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, водопроводные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что требования истца направлены на возложение бремени содержания дворовой водопроводной и канализационной сети на АО "Ростовводоканал", судом отклоняются, основаны на неверном толковании норм материального права ФЗ-416 от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", Постановления N 491, норм жилищного законодательства.

Акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации, подписанный между сторонами, не является надлежащим доказательством наличия оснований для перенесения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам водоснабжения и водоотведения от внешней границы стены многоквартирного дома, учитывая отсутствие предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств того, что спорные участки объектов водоснабжения и водоотведения были отнесены к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.

Судом обоснованно указано, что ТСН (ТСЖ) "Надежда" не уполномочено определять состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, сам по себе факт подписания акта о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации 05.10.2006 г., не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для отнесения спорных участков объектов водоснабжения и водоотведения к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.

В свою очередь Истец в апелляционной жалобе указывает, что границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является граница стены многоквартирного дома.

Данные доводы судебной коллегией признаются не соответствующими действующему законодательству, поскольку в настоящем случае общедомовой прибор учета по холодной воде установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

Так, в соответствии с действующим законодательством, внешней границей спорных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (в подвале дома и т.п.), то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Следовательно, потери коммунального ресурса на этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг. При установке общедомового узла учета за пределами границы с внешней стороны многоквартирного дома возникают тепловые потери на сетях довода в дом, которые также необходимо компенсировать.

В настоящем случае прибор учета установлен в подвале многоквартирного дома, участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества, следовательно, на истце лежит его бремя содержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по внешней стороне наружной стены дома.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что суд первой инстанции, рассмотрев дело 22.02.2018 в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, нарушил нормы статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив права представить уточненную позицию.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы жалобы, отмечает ошибочное понимание заявителем норм арбитражного процессуального законодательства, а именно статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные законодателем нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуя конституционное право на судебную защиту, а также гарантию на восстановление в правах при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, предоставляют право арбитражному суду при установленного перечня обстоятельств пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оспариваемый судебный акт должен вступить в законную силу, а новые и вновь открывшиеся обстоятельства являться существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены два основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Это вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. Содержание указанных обстоятельств раскрыто в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе пояснения о болезни дочери и т.п., приведшие к невозможности обеспечить явку в судебном заседании, не относятся к перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам. В порядке апелляционного обжалования как таковые не могут быть заявлены. При этом, сама по себе неявка представителя истца в судебное заседание не является нарушением, напротив, указывая о невозможности присутствия, истец не был лишен права направить ходатайство об отложении судебного заседания, направить в судебное заседание другого представителя. А также, заявив о намерении уточнить исковые требования, истец не были лишен возможности направить уточнения исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены договор о предоставлении интересов в суде от 23.10.2017 г. (л.д. 27-28), платежное поручение N 000336 от 07.12.2017 г. подтверждающее оплату на сумму 60 000 рублей (л.д. 29).

В соответствии с Постановлением Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема выполненной представителем работы: по составлению искового заявления, возражения на отзыв, участию в судебных заседаниях.

В соответствии с выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 рублей, Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей. В остальной части требований отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части о несогласии с произведенным судом снижением подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд также учитывает проделанную представителем работу, а также среднюю стоимость оплаты труда адвоката.

Приведенные заявителем ссылки на несение расходов НДФЛ 13% - 8 966 руб. и ПФР СЧ 20% - 13 793,20 руб., апелляционным судом отклоняются, так как вышеуказанные расходы, начисленные с суммы гражданско-правового вознаграждения, выплаченного представителю, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Доводы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, чрезмерными и подлежащими уменьшению, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд учел все критерии разумности и обоснованности, а также объем выполненной работы, и пришел к правомерному выводу о снижении заявленной суммы до 40 000 руб., учитывая средние оплаты труда адвокатов расценки. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу N А53-37654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик