Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-1057/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-19761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Луначарского 210Б"; от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; от третьих лиц, Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 ноября 2017 года

по делу N А60-19761/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Луначарского 210Б" (ОГРН 1126685028470, ИНН 6685021056)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья "Луначарского 210Б" (далее - ТСЖ "Луначарского 210Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 210Б, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве оперативного управления нежилые помещения, за период с февраля 2016 года по март 2017 года в сумме 258 069 руб. 39 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2016 по 10.04.2017, в сумме 14 491 руб. 42 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017, от 28.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Луначарского 210Б" отказать.

Заявитель считает, что правовые основания для начисления пеней отсутствуют, поскольку счета на оплату задолженности в период с февраля 2016 года по март 2017 года истец ответчику не отправлял (доказательств иного материалы дела не содержат), а в соответствии с частью 14 статьи 155, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком, учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России спорными нежилыми помещениями не пользуется, не вступало в договорные отношения с истцом или иными юридическими лицами. Указал, что нежилые помещения переданы в пользование 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с актом приема-передачи N 9 от 01.02.2015. Таким образом, по мнению ответчика, оплату задолженности должно производить указанное лицо, соответствующими полномочиями согласно Приказу Министра обороны РФ от 28.11.2014 N 868 наделено Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа. Полномочия собственника объекта недвижимости осуществляет Минобороны России.

Заявитель указал, что в многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета на холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление. Однако расчет суммы задолженности произведен истцом по нормативам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности представленного истцом расчета.

Истец, ТСЖ "Луначарского 210Б", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства установки в спорных помещениях ответчика приборов учета, обоснованность начислений платы подтверждена материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Третье лицо, Минобороны России, представило письменный отзыв, в котором указало, что истец должен подтвердить факт несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приобретению ресурсов; представленный истцом расчет задолженности подлежит проверке на предмет его соответствия действующим на момент оказания услуг тарифам, установленными нормативно-правовым актам; материалы дела не содержат полного перечня документов, подтверждающих факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, поэтому требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению; заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Третье лицо, ПАО "Т Плюс", письменный отзыв на жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в отставке на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Бородулину М.В. Рассмотрение дела N А60-19761/20177 назначено в составе председательствующего судьи Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2018 участвующие в деле лица представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Луначарского 210Б" образовано 12.11.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом N 210 корп. Б по ул. Луначарского, г. Екатеринбург.

Нежилые помещения (N N 30-38, 40-57) площадью 257,5 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 210, корп. Б, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 932336 от 22.06.2011, свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 932383 от 22.06.2011, выписка из реестра федерального имущества от 15.07.2014 N 350/1).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

ТСЖ "Луначарского 210Б", осуществляя управление многоквартирным домом, в период с период с февраля 2016 года по март 2017 года предоставляло коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг подтвержден актами поданной-принятой тепловой энергии, актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, платежными документами об оплате ТСЖ "Луначарского 210Б" ресурсоснабжающим организациям стоимости поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

Стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом путем умножения площади принадлежащих ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России помещений на размеры платы, установленные решениями общих собраний членов ТСЖ "Луначарского 210Б" и принятые равными плате, утвержденной органами муниципальной власти Екатеринбурга.

Объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно расчету истца за период с февраля 2016 года по март 2017 года ответчику оказаны услуги общей стоимостью 258 069 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Оплата услуг ответчиком не произведена.

Направленная истцом претензия от 07.03.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2016 по 10.04.2017 в сумме 14 491 руб. 42 коп.

Исходя из наличия у ответчика как законного владельца жилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме; установив факт предоставления истцом коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 258 069 руб. 39 коп., просрочки исполнения обязанности по оплате ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг, пени в заявленных размерах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

То обстоятельство, что именно ТСЖ "Луначарского 210Б" в период с февраля 2016 года по март 2017 года осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом, подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

Размер платы за содержание и ремонт помещений правомерно определён истцом путём умножения ставок, утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств установки индивидуальных приборов учета в помещениях ответчика в материалы дела не представлено, истец правомерно произвел расчет объемов поставленных в помещения ресурсов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет объема и стоимости предоставленных истцом коммунальных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни ответчиком, ни третьим лицом (Минобороны России) не представлены доказательства того, что к оплате истцом предъявлена стоимость жилищно-коммунальных услуг в большем размере, чем подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 258 069 руб. 39 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 210Б, по акту приема-передачи N 9 от 02.02.2015 переданы в пользование 140 отделу государственного архитектурно-строительному надзору Министерства обороны Российской Федерации, который структурно входит в ФГКУ "ОСК Центрального военного округа", надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Факт неиспользования помещения его правообладателем не освобождает его от бремени содержания имущества.

В соответствии с актом приемки-передачи зданий, сооружений и территории военного городка 02.02.2015 на основании поручения ДИО МО РФ N 141/1953 от 26.01.2015 спорные помещения переданы ответчиком 140 отделу государственного архитектурно строительного надзора.

Акт приема-передачи не содержит указания на обязанность 140 отдела государственного архитектурно строительного надзора нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем, регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм, а также учитывая, что договор между отделом и ТСЖ "Луначарского, 210Б" не заключен, лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги является ответчик.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

По расчету ТСЖ "Луначарского 210Б" размер пеней за период с 10.04.2016 по 10.04.2017 составил 14 491 руб. 42 коп..

Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненаправлении ему счетов для оплаты судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку его обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от выставления счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, начисление и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлены в зависимость от предварительного предъявления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом.

Договора, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет (квитанцию), между сторонами не имеется.

То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Кроме того, требование об оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, стоимости коммунальных услуг было изложено истцом в исковом заявлении.

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пеней при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки, установленный законом само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ТСЖ "Луначарского 210Б" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу N А60-19761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева