Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-5106/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-91430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Карабулут Е.И. по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5106/2018) индивидуального предпринимателя Коноплева Максима Кирилловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-91430/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Лого-Консалтинг"

к индивидуальному предпринимателю Коноплеву Максиму Кирилловичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Налс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лого-Консалтинг" (далее - истец, ООО "Лого-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноплеву Максиму Кириловичу (далее - ответчик, ИП Коноплев М.К.) о взыскании 2.761.114,58 руб. задолженности, 123.909,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 30.10.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАЛС".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что от истца никаких документов, в том числе, претензии не получал, судебная корреспонденция ему не доставлялась. В связи с этим, представить какие-либо возражения в суд первой инстанции не представилось возможным. Также пояснил, что частично задолженность в размере 340.000 руб. была погашена по платежным поручениям от 26.12.2016 N 13275, от 06.03.2017 N 534258. В связи с этим полагает, что расчет процентов произведен истцом неверно.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "Лого-Консалтинг" (экспедитор) и ИП Коноплевым М.К. (клиент) заключен договор N 002/1-ТЭ транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок (далее - Договор), в соответствии с условиями которого экспедитор по поручению клиента за вознаграждение и за счет клиента обязался организовать и выполнить определенные Договором работы и услуги.

08.11.2016 между экспедитором и клиентом подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность в пользу истца составила 2.125.321,71 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, между истцом и ООО "НАЛС" заключен договор залога транспортного средства N 2-11/2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2.761.114,58 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательства и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме суду не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правомерными.

Доводы подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, о ненаправлении истцом в его адрес искового заявления и претензии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления, копия претензии от 06.07.2017 направлены ответчику по адресу, указанному последним в Договоре и ООО "НАЛС" по его юридическому адресу: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Новопятницкое, д. 18А.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовые отправления, направленные по вышеуказанному адресу возвращены отправителю "за истечением срока хранения".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания также направлены ИП Коноплеву М.К. и ООО "НАЛС" по вышеуказанному адресу, а также по адресу ИП Коноплева М.К.: Ленинградская область, г. Кингисепп, Крикковское ш, д. 21, кв.34.

Почтовые отправления, направленные ответчику и третьему лицу возвращены суду первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 108-110).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 18.11.2017

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании норм пункта 2 части 4 статьи 123 ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о возбужденном по настоящему делу процессе, по результатам которого принято решение по существу спора. Основания для отмены решения суда первой инстанции по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены платежи, внесенные по платежным поручениям от 26.12.2016 N 13275 на сумму 200.000 руб., от 06.03.2017 N 534258 на сумму 140.000 руб. подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что указанные платежи учтены истцом при подаче искового заявления, копии платежных поручений от 26.12.2016 N 13275 на сумму 200.000 руб., от 06.03.2017 N 534258 на сумму 140.000 руб. приложены к иску (л.д. 66, 69).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными к отзыву на апелляционную жалобу актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 28.04.2017 (которые были направлены ответчику 31.07.2017 (л.д. 70-71)).

Доказательств иного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ следует признать обоснованным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета процентов, ответчиком в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права и, поскольку основания для его отмены или изменения не установлены, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-91430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов