Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-4172/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-97597/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахина М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гурман продукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-97597/17, принятое судьей Новиковой Е.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "МЫТИЩИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" к ООО "Гурман продукт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский молочный завод" (далее - ООО "ММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман продукт" (далее - ответчик, ООО "Гурман продукт") о взыскании 86 681 руб. 98 коп. задолженности, 5 364 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 040 руб.

75 коп. расходов на утилизацию (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.74-75).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-97597/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 86 681 руб.

98 коп. задолженности, 5 364 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.88-89).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "Гурман продукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - удовлетворении исковых требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между ООО "ММЗ" (исполнитель) и ООО "Гурман продукт" (заказчик) заключен договор N 1110/16-1/СТМ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику работы по изготовлению продукции, указанной в приложениях к договору, а заказчик обязался оплатить эти работы в размере предусмотренном договором (л.д.5-11).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стоимость работ исполнителя, которая оплачивается заказчиком, определяется в спецификациях, оформляемых на каждую партию товара.

В силу пункта 8.2 договора заказчик обязался оплачивать работы исполнителя на основании счета, выставляемого исполнителем на условиях 100% предоплаты. В пункте 8.3 договора заказчик обязался оплатить работы исполнителя путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.8 протокола разногласий, являющегося частью договора, заказчик своими силами и за свой счет обязался разработать дизайн упаковки (включающий в себя торговую марку, торговый знак и изображение, средства индивидуализации заказчика и исполнителя) и предоставляет его на согласование исполнителю. Исполнитель согласовывает макет в течение пяти рабочих дней.

Во исполнение условий договора ООО "ММЗ" закупило упаковочный материал стоимостью 74 215 руб. 90 коп. по товарной накладной от 01.0.2017 N 133 (л.д.27).

Согласно последнему абзацу пункта 2.10 протокола разногласий стороны согласовали, что минимальный заказ упаковочного материала для потребительской тариф одного дизайн-макета составляет 300 кг.

Согласно двустороннему акту от 01.02.2017 N 133 общая стоимость изготовления печатных форм составила 12 500 руб. (л.д.29).

Поскольку претензия истца от 15.08.2017 N 54 (л.д.31-32) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "ММЗ" начислило проценты за несвоевременную оплату продукции и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности и процентов по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора, в случае отсутствия заказов от заказчика и/или третьих лиц на продукцию (с использованием упаковки, разработанной заказчиком) более чем в течение 100 дней от даты изготовления согласованного сторонами количества определенной упаковки/этикетки, исполнитель имеет право направить заказчику письменное требование об оплате стоимости неизрасходованной упаковки/этикетки, исходя из объема, заказанного по письменному согласованию с заказчиком. В таком случае заказчик обязуется вывезти неизрасходованную упаковку/этикетку со склада исполнителя и оплатить сумму, указанную в требовании в течение 10 (десяти) банковских дней от даты получения требования заказчиком с приложением документов, подтверждающих расходы исполнителя на приобретение материалов для упаковки и маркировки и остатки неизрасходованной упаковки/этикетки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Фактически ООО "Гурман продукт" оформило заказ 26.04.2017 в количестве 30 000 кг на сумму 1050 руб. Данный заказ был единственный, с его момента прошло более 100 дней.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил упаковочный материал в размере 86 681,98 руб., а также стоимость печатных форм в размере 12 500 руб.

Поскольку доказательства оплаты изготовленного товара в полном объеме суду ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет (л.д.74-75), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-97597/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина