Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-3593/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А76-7367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралабразив" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-7367/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралабразив" Холлиева С.С. (доверенность от 05.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралабразив" (далее - ООО "Уралабразив", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ПАО "Уральская кузница", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.04.2013 N 1413123 в сумме 2 320 727 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 4-7; ходатайство об уменьшении размера требований - т. 2, л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали спор путем заключения мирового соглашения (текст мирового соглашения от 11.07.2017 - т. 2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) мировое соглашение от 11.07.2017 утверждено, производство по делу N А76-7367/2017 прекращено в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 18-19)..

По ходатайству ООО "Уралабразив" (т. 2, л.д. 24) Арбитражным судом Челябинской области 09.10.2017 на принудительное исполнение мирового соглашения от 11.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012983550 (т. 2, л.д. 29-35).

15 ноября 2017 г. ООО "Уралабразив" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении за счет ПАО "Уральская кузница" судебных издержек в сумме 80 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А76-7367/2017 (т. 2, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) в удовлетворении заявления ООО "Уралабразив" отказано (т. 2, л.д. 81-82).

Не согласившись с таким судебным актом по вопросу о судебных расходах, ООО "Уралабразив" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 93-94).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уралабразив" указывает на то обстоятельство, что заявленные к возмещению судебные издержки были понесены также в связи с необходимостью принудительного исполнения мирового соглашения от 11.07.2017 (получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению в ПАО "УРАЛСИБ" и АО "Углеметбанк", что зафиксировано в акте выполненных работ от 08.11.2017 N 2). Ссылается на правовую позицию по вопросу о судебных расходах, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, в силу которой исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Уралабразив" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.04.2018 (16 час. 00 мин.) (т. 2, л.д. 92).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Уральская кузница" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - ООО "Уралабразив".

ПАО "Уральская кузница" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика по делу.

Представитель ООО "Уралабразив" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене определения суда от 15.02.2018 и взыскании с ПАО "Уральская кузница" судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с принудительным исполнением мирового соглашения от 11.07.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралабразив" в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

ООО "Уралабразив" заключило с индивидуальным предпринимателем Вотиной Т.Ю. (исполнитель) договор оказания консультационных и юридических услуг от 10.02.2017 с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению юридического сопровождения по взысканию в судебном порядке задолженности с ПАО "Уральская кузница" по договору поставки товара от 01.04.2013 N 1413123 (т. 2, л.д. 44-46).

Представительские услуги в рамках договора оказания консультационных и юридических услуг от 10.02.2017 были оказаны ООО "Уралабразив", о чем составлены акты выполненных работ от 06.07.2017 N 1 и от 08.11.2017 N 2 (т. 2, л.д. 42-43).

В подтверждение факта оплаты оказанных в рамках договора от 10.02.2017 юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 80 000 руб., а именно: от 16.02.2017 N 15 на сумму 40 000 руб., от 09.09.2017 N 100 на сумму 20 000 руб., от 11.10.2017 N 106 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 49-51).

Мотивируя определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) и исходил из того, что мировое соглашение от 11.07.2017 не содержало условий о распределении судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы - это затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дел в порядке судопроизводства в арбитражном суде, возлагаемые на стороны, третьих лиц с самостоятельными требованиями, в целях их возмещения государству и побуждения заинтересованных лиц к урегулированию споров в соответствии с законодательством без вмешательства суда. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае спор между ООО "Уралабразив" и ПАО "Уральская кузница" был прекращен путем заключения по делу мирового соглашения от 11.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления от 21.01.2016 N 1, при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как верно установлено судом первой инстанции, мировое соглашение от 11.07.2017 не содержит условий о распределении понесенных сторонами спора представительских расходов. Указанное исключает распределение судебных издержек, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы об оказании представителем услуг не только по заключению мирового соглашения, но и по его принудительному исполнению в рассматриваемом случае значения не имеют.

Исходя из буквального толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под судебными расходами понимаются только те, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 4 и 31 Постановления от 21.01.2016 N 1, могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; расходы по оплате юридических услуг, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек; расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, претендовать на возмещение судебные издержек, понесенных в процессе получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, сторона может в том случае, если решение определенного процессуального вопроса происходило в судебном заседании с извещением сторон (тогда по общему правилу есть все основания полагать, что данный вопрос связан с рассмотрением дела).

В этой связи расходы ООО "Уралабразив" на оплату юридических услуг, оказанных ему с целью исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, не связанные с рассмотрением дела судом, не могут быть признаны судебными издержками.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-7367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралабразив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева