Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 07АП-116/18

город Томск

17 апреля 2018 г.

Дело N А27-19466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (рег. N 07АП-116/18(2)) на решение от 29 ноября 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Н.Н. Гатауллина) по делу N А27-19466/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиби-Ойл" (Томская область, город Томск, ОГРН 1037000171890, ИНН 7017085220) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (Кемеровская область, Чебулинский район, поселок 1-й (ОГРН 1034213000161, ИНН 4244001119), и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (город Москва, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 17 717,74 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились (извещены),

от ответчиков: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиби-Ойл" (далее - ООО "Сиби-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления федеральной служб исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ "Колония-поселение N 2"), а при недостаточности денежных средств субсидиарно к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН) о взыскании 632 400 руб. задолженности по государственному контракту N 117 на закупку автомобильных масел от 23.05.2017, пени в размере 11003,76 руб. (за период с 27.06.2017 по 23.08.2017), а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от исковых требований в части основного долга, в части взыскания неустойки требования уточнены - истец заявил об увеличении размера пени до 17 717,74 руб., рассчитанной по состоянию на 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 принят отказ от иска и прекращено производство по делу по требованию о взыскании 632 400 руб. основного долга. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Колония-поселение N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку акт приема-передачи не подписывался, у государственного заказчика в соответствии с условиями государственного контракта (п. 5.3 - п. 5.5.) имелись основания полагать, что обязательства поставщика по поставке товара не исполнены; считает, что истец при расчете пени учитывает календарные, а не банковские дни; полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является завышенной.

ООО "Сиби-Ойл" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сиби-Ойл" (поставщик) и ФКУ "Колония-поселение N 2" (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 23.05.2017 N 117 на закупку автомобильных масел, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику - масла автомобильные, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N1) и иными условиями Контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1.3 контракта государственный заказчик обязан обеспечить оплату товара в соответствии с условиями раздела 3 Контракта.

Цена контракта составляет 632400 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки товара до склада государственного заказчика, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.3 контракта согласовано, что расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта правильно оформленных сопроводительных документов.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел поставку товара, согласованного в Приложении N 1 контракта:

- масло М10ДМ 216,5 л. (180 кг.) на 450 000 руб.;

- масло М8в 216,5 л. (180 кг.) на 95 400 руб.;

- литол-24 (35 кг.) на 87 000 руб.

Всего поставлено товара на общую сумму 632400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.05.2017.

В связи с тем, что товар был поставлен и принят ответчиком 26.05.2017, а оплата за поставленный товар своевременно не была произведена, истец направил 04.08.2017 письмо с предложением произвести оплату за поставленный товар.

Оставление данного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате за товар подтвержден материалами и ответчиками не оспорен, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Факт поставки товара 26.05.2017 на сумму 632 400 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 26.05.2017.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением условий контракта 29.09.2017 не оспаривается ответчиком.

По расчету истца неустойка за период с 27.06.2017 по 28.09.2017 составила 17717,74 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку акт приема-передачи не подписывался, у государственного заказчика в соответствии с условиями государственного контракта (п. 5.3 - п. 5.5.) имелись основания полагать, что обязательства поставщика по поставке товара не исполнены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям пункта 3.3 контракта расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта правильно оформленных сопроводительных документов.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

Поскольку стороны также не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Далее апеллянт приводит довод о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с тем, что сторонами не подписан акт приема-передачи.

Данный довод ответчика апелляционный суд считает необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный в рамках государственного контракта N 117 от 23.05.2017 товар был получен 26.05.2017 без возражений, что подтверждается универсальным передаточным документом N 5103 от 26.05.2017 и не оспаривается ответчиком. Данный универсальный передаточный документ N 5103 от 26.05.2017 подписан должностными лицами сторон и заверен печатями истца и ответчика, содержит конкретные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости товара.

В связи с тем, что товар принят покупателем без возражений по объему и качеству, у него отсутствовали основания считать, что обязательства по поставке товара не исполнены, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать обоснованным довод ответчика о том, что отношения по передаче товара в рамках поставки не состоялись и требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сам факт не подписания акта приема-передачи не свидетельствует о том, что товар не поставлен и отсутствуют основания для начисления неустойки по контракту.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года по делу N А27-19466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев