Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-7040/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-72442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Трофимов А.А. (доверенность от 01.09.20170, Дышлюк М.В. (доверенность от 01.09.2017)

от ответчик: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7040/2018) ЗАО "ПЕРВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-72442/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "ПЕРВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА"

к ООО "ПЕРВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА - АЛНО"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕРВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА - АЛНО" (далее - ответчик) о взыскании 29 210 724 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2016 N 48-1МФ-2016, 24 153 063 руб. 04 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 05.06.2016 по 24.01.2018, 83 067 240 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2016 N 26-1МФ-2016; 62 017 755 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 05.03.2016 по 31.12.2017, об обращении взыскания на удерживаемое имущество путем оставления арендодателем предмета залога (удерживаемого имущества) за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность арендодателя, по цене не ниже рыночной стоимости - 181 522 000 руб. (без учета НДС) с зачетом выкупной стоимости в размере задолженности по указанным договорам аренды.

Решением от 31.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 29 210 724 руб. 20 коп. задолженности, 7 815 230 руб. 78 коп. неустойки по договору от 01.05.2016 N 48-1МФ-2016, 83 067 240 руб. 93 коп. задолженности, 16 485 818 руб. 35 коп. неустойки по договору от 01.03.2016 N 26-1МФ-2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части снижения неустойки и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования не имелось. Податель жалобы указывает, что право арендодателя на обращение взыскание на удерживаемое имущество установлено пунктом 2.2.1 договоров и действующим законодательством. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности установления имущества, на которое следует обратить взыскание, и недоказанности его стоимости, учитывая наличие в материалах дела акта удержания имущества от 14.08.2017, претензии арендодателя от 14.08.2017, перечня удерживаемого оборудования, информационного письма ООО "Центр оценки "Аверс" о результатах оценки имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 01.03.2016 N 26-1МФ-2016 и от 01.05.2016 N 48-1МФ-2016 аренды нежилых помещений общей площадью 161914,5 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельный проезд, д. 4, и общей площадью 4496 кв.м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 15, литер А, соответственно.

Согласно пунктам 2.3.3. договоров арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендодателю установленную договором арендную плату за пользование арендуемой площадью, а также все иные платежи, в том числе пени и штрафы, предусмотренные договором, указанные в разделах 3, 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе штрафных санкций, на срок более чем 15 дней арендодатель вправе до исполнения арендатором обязательств по оплате не допускать арендатора на арендуемые объекты аренды, при этом арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора, находящееся на арендуемой площади, которое является залогом просроченной суммы платежей, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 3.1.1 договоров арендатор вносит арендную плату ежемесячно, по 5-е число оплачиваемого месяца в соответствии с п. 3.5 договора.

В силу пунктов 4.2 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы и других платежей по настоящему договору арендодатель вправе начислить штрафные пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом арендная плата взимается с арендатора до фактического освобождения объекта аренды.

Пунктами 8.3 договоров установлено, что арендодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем бесспорном порядке по своей инициативе, при этом если будет иметься нарушение обязательства со стороны арендатора, выразившееся в просрочке оплаты арендных платежей более, чем на 15 дней, арендодатель отказывается от договора, направив арендатору соответствующее уведомление не менее, чем за 15 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, наличие задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 14.08.2017 N 101/1, содержащую уведомление об отказе от договоров и об удержании расположенного в арендуемых помещениях имущества арендатора - оборудования общей стоимостью 181 712 000 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки по праву, взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму задолженности, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в требовании ЗАО "ПЕРВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" об обращении взыскание на имущество отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ЗАО "ПЕРВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, определяющие состав удерживаемого имущества и его стоимость, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ЗАО "ПЕРВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА", ходатайствуя в апелляционном суде о приобщении к материалам дела описи к акту удержания имущества от 14.08.2017, отчета об оценке, не обосновало невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы опись к акту удержания в суд первой инстанции не предоставлялась, опись приложений к исковому заявлению, поданному в арбитражный суд посредством электронной связи, такого документа не содержит.

Указание в претензии от 14.08.2017 N 101/1 среди приложений описи и оценки имущества арендатора, расположенного в арендованных помещениях, не свидетельствует о предоставлении данного документа в суд первой инстанции, в описи к иску количество листов претензии указано равным одному.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в материалах дела отсутствует опись имущества и акт удержания имущества. Впоследствии истцом представлен акт удержания имущества от 14.08.2017 ( т.1, л.д. 61), тогда как опись имущества к данному акту так и не была представлена истцом в материалы дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что истец в обоснование иска ссылался на отчет об оценке, тогда как представленное информационное письмо ООО "Центр оценки "Аверс" правомерно не признано судом доказательством стоимости удерживаемого имущества. Согласно данному письму отчетом об определении рыночной стоимости объектов оценки оно не является и не может трактоваться в качестве такового; предполагаемое использование результатов оценки - для принятия управленческих решений, оценка произведена только для указанного использования.

Исходя из изложенного протокольным определением апелляционного суда на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку невозможность получения и предоставления указанных документов суду первой инстанции подателем жалобы не обоснована.

Кроме того, указанная истцом стоимость удерживаемого имущества превышает почти в два раза размер удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-72442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева