Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 01АП-2799/18

17 апреля 2018 г.

Дело N А11-10228/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2017 по делу N А11-10228/2017 о возвращении искового заявления, принятое судьей Семеновой М.В. по иску индивидуального предпринимателя Клименковой Натальи Александровны (ИНН 331403496077, ОГРН 315330400001251), индивидуального предпринимателя Жутиковой Анастасии Григорьевны (ИНН 33141690720, ОГРНИП 316332800074062) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир", о признании незаконными акта проверки от 24.05.2017 N ГХ/000-Р0001019, акта выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 24.05.2017, расчета стоимости газа, указанного в счете - фактуре от 31.05.2017 N 1008904/5/1 в соответствии с которым стоимость потребленного газа за май 2017 года составила 9366 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истцов - ИП Клименковой Натальи Александровны - Клименкова Н.А. - лично, и Клименков Максим Валентинович - допущен в качестве полномочного представителя Клименковой Н.А. по ее устному заявлению;

от ИП Жутиковой Анастасии Григорьевны - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Клименкова Наталья Александровна (далее - ИП Клименкова Н.А.), индивидуальный предприниматель Жутикова Анастасия Григорьевна (далее - ИП Жутикова А.Г.) обратились в арбитражный суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир"), о признании незаконными акта проверки от 24.05.2017 N ГХ/000-Р0001019, акта выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 24.05.2017, расчета стоимости газа, указанного в счете - фактуре от 31.05.2017 N 1008904/5/1 в соответствии с которым стоимость потребленного газа за май 2017 года составила 9366 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2017 исковое заявление было оставлено без движения, истцам было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 07.11.2017.

Определением от 08.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены истцом не в полном объеме, поскольку приложенные к заявлению почтовые квитанции от 22.08.2017, от 18.09.2017 не могут служить надлежащим доказательством направления копии искового заявления в адрес ответчиков, так как в представленных квитанциях не содержится сведений о направлении ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", АО "Газпром газораспределение Владимир" копии искового заявления с уведомлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клименкова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель ссылается, на то обстоятельство, что во исполнение определения суда от 05.10.2017 об оставлении искового заявления без движения, истец предоставил все необходимые документы в установленные судом сроки - 07.11.2017.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "Газпром газораспределение Владимир" ходатайством от 12.04.2018 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Жутиковой А.Г., ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и АО "Газпром газораспределение Владимир", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основаниями оставления иска ИП Клименкова Н.А. и ИП Жутиковой А.Г. без движения послужили следующее обстоятельства: 1) приложенные к заявлению почтовые квитанции от 22.08.2017, от 18.09.2017 не могут служить надлежащим доказательством направления копии искового заявления в адрес ответчиков, поскольку в представленных квитанциях не содержится сведений о направлении ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", АО "Газпром газораспределение Владимир" копии искового заявления с уведомлением; 2) приложенная к заявлению копия чека по операции от 18.07.2017 N 977934 не свидетельствует о зачислении суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета; 3) претензия истца получена филиалом АО "Газпром газораспределение Владимир" в г. Гусь - Хрустальном, что подтверждается штампом указанной выше организацией, однако истец не представил доказательства направления копии претензии без номера и без даты по юридическому адресу ответчика. Кроме того, приложенные к заявлению копии документов, не заверены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истец предпринял все необходимые меры для устранений нарушений, вызвавших оставление искового заявления без движения: представил в суд подлинный чек об оплате государственной пошлины от 18.07.2017, почтовую квитанцию об отправке претензии в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", заверенные копии документов.

Суд посчитал, что приложенные к заявлению почтовые квитанции от 22.08.2017, от 18.09.2017 не могут служить надлежащим доказательством направления копии искового заявления в адрес ответчиков, поскольку в представленных квитанциях не содержится сведений о направлении обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", АО "Газпром газораспределение Владимир" копии искового заявления с уведомлением. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции неверен.

К исковому заявлению истцами приложены почтовые квитанции от 22.08.2017, от 18.09.2017, подтверждающие направление в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", АО "Газпром газораспределение Владимир" почтовой корреспонденции. 07.11.2017 ИП Клименковой Н.А. во исполнение определения суда к сопроводительному письму также была приложена почтовая квитанция от 26.10.2017 и уведомление о вручении ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" почтового отправления N 60157004001785

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, это может быть почтовая квитанция.

Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых законом не ограничен.

Из материалов дела усматривается, что факт направления истцами ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанциями ФГУП "Почта России" от 18.09.2017 чек N 86 и N 87. Согласно указанным документам почтовые отправления направлены в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", г.Гусь-Хрустальный, и АО "Газпром газораспределение Владимир", г.Гусь-Хрустальный. Из искового заявления следует, что ответчиками указаны филиалы ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (г.Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д.3) и АО "Газпром газораспределение Владимир" (г.Гусь-Хрустальный, ул.Шатурская, д.3) и исковые требования вытекают из деятельности вышеуказанных филиалов.

Указанные документы признаются судом апелляционной инстанции достаточными доказательствами надлежащего направления ответчикам копий процессуальных документов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - направлению в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения заявления по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2017 следует отменить, заявление индивидуального предпринимателя Клименковой Натальи Александровны направить в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2017 по делу N А11-10228/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименковой Натальи Александровны удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова