Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-20218/17

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-46173/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта "Рубин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-46173/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 1146683000782, ИНН 6683006239)

к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта

Малышевский дворец спорта "Рубин" (ОГРН 1026600628405, ИНН 6603011821)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - ООО "Энергосфера", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта "Рубин" (далее - МАУФКИС МДС "Рубин", ответчик) о взыскании 238 962 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках муниципального контракта N 9/2017 МК от 07.02.2017 в период с апреля по май 2017 года, 26 533 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 22.05.2017 по 12.11.2017, а также с 13.11.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции на основании на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Ю.Ю. Франк), исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, указывая на то, что МАУФКИС МДС "Рубин" является получателем бюджетных средств, в 2016 году ко всем учреждениям был применен секвестр, в результате чего образовался дефицит финансового обеспечения. Обращает внимание суда на то, что в декабре 2017 года требуемая истцом задолженность была полностью погашена, включая возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: платежные поручения N 560 от 11.12.2017, N 585 от 15.12.2017, N 589 от 19.12.2017, N 593 от 20.12.2017, N 617 от 25.12.2017, N 647 от 29.12.2017, письма N 20 от 25.01.2017, N 159 от 22.08.2017, N 212 N 212 от 30.10.2017, N 223 от 02.11.2017, не приобщены судом к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв N 202 от 23.10.2017 имеется в материалах дела (л.д. 56).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосфера" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов на территории Свердловской области.

Между ООО "Энергосфера" (ТСО) и МАУФКИС МДС "Рубин" (Потребитель) заключен муниципальный контракт N 9/2017 МК от 07.02.2017 о теплоснабжении, в соответствии с условиями которого ТСО обязалось поставлять Потребителю для нужд отопления и ГВС тепловую энергию, теплоноситель, оказать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по своим сетям в объекты, указанные в Приложении N 1 к контракту, а Потребитель обязался своевременно оплачивать ТСО поставленные тепловую энергию и теплоноситель и оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивая безопасность эксплуатации и исправность находящихся на балансе Потребителя энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 2.1. контракта).

В рамках заключенного контракта истец в период с апреля по май 2017 года поставил ответчику теплоноситель и тепловую энергию на общую сумму 356 423 руб. 42 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ и оказанных услуг за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.6 договора Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные истцом на указанную сумму счета-фактуры в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 238 962 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.05.2017 по 12.11.2017 составил 26 533 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки, вопреки мнению апеллянта, заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом обоснованно.

Расчет истца проверен судами, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МАУФКИС МДС "Рубин" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом о теплоснабжении.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-46173/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский