Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 21АП-16/18

17 апреля 2018 г.

Дело N А83-7949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Миненко И.В., доверенность N б/н от 20.12.2017,

от Государственного автономного учреждения "распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - Козаева О.А., доверенность от 07.03.2018 N 05,

от общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" - Карпенко Э.А., доверенность от 09.01.2018 N б/н,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравец А.В., доверенность от 21.12.2017 N 2338-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 по делу N А83-7949/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о признании недействительными результатов торгов, договора купли - продажи и об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, Общество, ООО "Омега" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ответчик, учреждение, ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Крымдорстрой"), с требованиями:

- признать несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и аннулировать решение, оформленное в виде протокола N 1 от 27.12.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе N 011216/8466482/01 от 01.12.2016;

- признать недействительными результаты торгов по продаже имущества Республики Крым, оформленные протоколом N 1 от 27.12.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе N 011216/8466482/01 от 01.12.2016;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с единственным заявителем, допущенном к участию в аукционе на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, заключенный между Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и обществом с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата всего полученного по сделке;

- обязать Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" допустить общество с ограниченной ответственностью "Омега" к участию в аукционе и провести аукцион N 011216/8466482/01 от 01.12.2016 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исковые требования основывались на положениях статей 168, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и были обоснованы тем, что процедура торгов проведена со значительными нарушениями в части допуска истца к участию в торгах.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 по делу N А83-7949/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Омега" к ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", ООО "Крымдорстрой" отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в представленной в составе заявки копии решения об одобрении крупной сделки отсутствуют сведения о цене максимального размера крупной одобренной сделки, как в конкретной ценовой стоимости, так и в указании установленного верхнего предела покупки, что не соответствует требованиям Федерального закона от 08.12.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответственно выводы аукционной комиссии организатора торгов, о несоответствии представленной копии решения об одобрении крупной сделки требованиям Закона N 14-ФЗ являются обоснованными. Заявка ООО "Омега" на участие в аукционе по продаже государственного имущества б/н от 21.12.2016 и приложенная к заявке копия решения учредителя об одобрении крупной сделки от 19.12.2016 N 14 не заверены печатью юридического лица, что является нарушением требований пунктов 3.5, 3.7 документации об аукционе, и являлось самостоятельным основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе в силу подпункта 4 пункта 6.3 документации об аукционе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Омега" были поданы все документы для участия в аукционе, в том числе надлежащее решение об одобрении крупной сделки. Данные документы соответствовали требованиям законодательства и аукционной документации. Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для исключения ООО "Омега" из состава участников.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Омега" поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования, просил апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель ответчика представил в суд письменные объяснения, в которых сослался на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по делу N А83-3685/2017.

Представители ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", ООО "Крымдорстрой" и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно. В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали указанные доводы.

Кроме того, в судебном заседании представитель ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" представила в суд дополнительные доказательства, а именно договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 09.01.2017.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял представленные ответчиком доказательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

01.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru/ ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" размещено извещение N 011216/8466482/01 о проведение аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в государственной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за учреждением (база отдыха "Прибой", Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Набережная, 14а), а также документация об аукционе. Перечень имущества, подлежащего отчуждению, указан в приложении N 3 к документации об аукционе. Начальная минимальная цена договора указана в информационной карте аукциона и составляет 22389232 руб. (с учетом НДС), шаг аукциона установлен в размере 5% начальной (минимальной) цены договора.

Для участия в аукционе было подано 2 заявки - от ООО "Крымдорстрой" и от ООО "Омега".

В соответствии с протоколом от 27.12.2016 N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе, заявка участника N 2 (ООО "Омега") от 21.12.2016 б/н была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в связи с тем, что решение учредителя от 19.12.2016 N 14 об одобрении крупной сделки, входящее в состав заявки участника, не содержало сведений о цене максимального размера крупной сделки, совершаемой Обществом в ходе процедуры торгов, а сама заявка и представленная к ней копия решения учредителя об ободрении крупной сделки надлежащим образом не заверены печатью Общества. Решением аукционной комиссии отказано в допуске указанной заявки к участию в аукционе.

Поскольку для участия в аукционе была допущена одна заявка - заявка N 1 (ООО "Крымдорстрой"), аукцион был признан несостоявшимся и принято решение заключить договор с единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

09.01.2017 на основании протокола аукциона от 27.12.2016 N 1 с ООО "Крымдорстрой" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

Разделом 3 Документации об аукционе установлены требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3.3 документации к заявке на участие в аукционе должно быть представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8.2.6 пункта 8.2 раздела 8 Устава ООО "Омега", утвержденного решением от 28.12.2010 N 4 единственного участника, к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега" учреждено единственным учредителем (участником) - Галкиным Дмитрием Николаевичем.

Из представленного вместе с заявкой на участие в открытом аукционе решения учредителя N 14 от 19.12.2016 следует, что Галкин Д.Н. решил одобрить крупную сделку ООО "Омега" по покупке имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного на праве оперативного управления за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" "Недвижимое имущество базы отдыха "Прибой", расположенной по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Набережная, 14а" (пункт 1); одобрил внесение задатка в обеспечение участия в открытом аукционе в размере 11194616 руб. (пункт 2) и заключение контракта по результатам участия в аукционе (пункт 3).

То есть учредителем в решении от 19.12.2016 идентифицирован предмет сделки, способ приобретения недвижимого имущества и одобрено заключение контракта.

Исходя из правовых последствий, связанных с получением одобрения крупной сделки или отсутствия такового, следует, что наличие указанных юридических фактов обусловлено возможностью нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. фактом того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном случае возможность наступления неблагоприятных последствий для участников общества отсутствует, так как участником общества является только Галкин Д.Н., а заключение контракта по результатам участия в аукционе генеральным директором Галкиным К.Д. им одобрено.

В документации об аукционе дополнительных требований (помимо указанных в законе) к оформлению и содержанию решения об одобрении крупной сделки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение учредителя N 14 от 19.12.2016 об одобрении крупной сделки соответствует требованиям закона и аукционной документации.

Утверждение суда первой инстанции о том, что решение учредителя N 14 от 19.12.2016 не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит цены сделки, основан на неверном истолковании закона.

Пунктом 1.10 документации об аукционе предусмотрено, что для участия в аукционе необходимо подготовить заявку на участие в аукционе (пакет документов) в соответствии с требованиями, указанными в документации об аукционе, и представить ее организатору аукциона в срок, указанный в извещении о проведении аукциона.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7, 3.8 документации об аукционе заявка на участие в аукционе удостоверяется подписью заявителя и печатью (для юридического лица) заявителя. Копии документов должны быть заверены в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Документы, представленные заявителем организатору аукциона в составе заявки, возврату не подлежат.

В своем решении суд первой инстанции указал, что заявка ООО "Омега" на участие в аукционе по продаже государственного имущества б/н от 21.12.2016 и приложенная к заявке копия решения учредителя об одобрении крупной сделки от 19.12.2016 N 14 не заверены печатью юридического лица, что является нарушением требований пунктов 3.5, 3.7 документации об аукционе, и являлось самостоятельным основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе в силу подпункта 4 пункта 6.3 документации об аукционе.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует материалам дела и установленным нормам.

Так, из документации об аукционе не следует, что каждый лист заявки должен быть заверен печатью организации. При этом, заявка ООО "Омега" на участие в аукционе была подписана уполномоченным должностным лицом и его подпись удостоверена печатью Общества. Представители ответчиков доказательств опровергающих данный факт в суды первой и апелляционной инстанции не представили.

Что касается, решения об одобрении крупной сделки от 19.12.2016, то согласно приложению к заявке на участие в аукционе данный документ был представлен в аукционную комиссию в оригинале.

Коллегия судей отклоняет утверждение представителя учреждения о том, что вместо оригинала истцом была представлена незаверенная копия.

Так, ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" не представлено каких-либо доказательств, что перечень приложения к заявке ООО "Омега" не соответствовал представленным документам.

При этом протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.12.2016 содержит противоречивые данные в отношении указанного документа. Так в пункте 1 сведений о результатах рассмотрения заявки Общества указано, что копия Решения учредителя от 19.12.2016 N 14 не содержит сведений о цене максимального размера крупной сделки, а в пункте 2 идет речь об отсутствии надлежащего заверения документа - решения учредителя об одобрении крупной сделки от 19.12.2016 N 14.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии N 65-ст от 03.03.2003 стандарт "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационного-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000). Заявка на участие в аукционе и решение об одобрении крупной сделки не относится к такой документации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по делу N А83-3685/2017 кассационный суд пришел к выводу, что заявка ООО "Омега" соответствовала требованиям закона и документации об аукционе. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле, поскольку в нем учувствуют те же лица, которые участвовали при рассмотрении дела N А83-3685/2017.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что истцу было неправомерно отказано в допуске к торгам по вине организатора торгов, что привело к нарушению его прав.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае не допущен один из участников, в результате чего аукцион признан несостоявшимся) не соответствует целям реализации государственного имущества по наиболее выгодной цене, в связи с чем, торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, коллегия судей полагает не соответствующей закону ссылку ответчиков на фактическое исполнение заключенного по итогам аукциона договора купли-продажи, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ГК РФ не содержит нормы исключающей применение последствий в отношении торгов, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в случае фактического исполнения договора, заключенного на таких торгах.

В определении от 28 января 2016 г. по делу N 301-ЭС15-12618 Верховный Суд Российской Федерации указал, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

В соответствии с пунктами 1 и 2 заявленных исковых требований ООО "Омега" просило суд:

- признать несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и аннулировать решение, оформленное в виде протокола N 1 от 27.12.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе N 011216/8466482/01 от 01.12.2016;

- признать недействительными результаты торгов по продаже имущества Республики Крым, оформленные протоколом N 1 от 27.12.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе N 011216/8466482/01 от 01.12.2016.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в процессе рассмотрения дела, а также изложения самих требований, они фактически содержат одно и тоже требование, выраженное разными словами, направленное на признание недействительными и отмену торгов, проведенные с нарушением правил, установленных законом. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что пункты 1 и 2 исковых требований Общества являются по своей сути одним требованием о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества Республики Крым, оформленными протоколом N 1 от 27.12.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе N 011216/8466482/01 от 01.12.2016, которое подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Исходя из содержания статей 449 и 167 ГК РФ требования истца о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с единственным заявителем, допущенном к участию в аукционе и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата всего полученного по сделке также подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов 09.01.2017 между Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и обществом с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что продавец (учреждение) обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Крымдорстрой") недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым согласно Приложению N 1 к Договору.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.01.2017 указанное имущество передано покупателю.

Пунктами 2.1. и 2.2. данного договора предусмотрено, что цена продажи недвижимого имущества составляет 22 389 232,00 рублей с НДС, которые покупатель обязан внести на счет продавца.

Согласно акту взаимозачета денежных средств от 09.01.2017 указанная сумма перечислена на счет продавца.

Судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Крымдорстрой" возвратить в собственности Республики Крым имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 09.01.2017, а также обязать учреждение возвратить ООО "Крымдорстрой" денежные средства в сумме 22 389 232,00 рублей.

Вместе с тем, требования истца обязать ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" допустить ООО "Омега" к участию в аукционе и провести аукцион N 011216/8466482/01 от 01.12.2016 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, аукцион по извещению N 011216/8466482/01 от 01.12.2016 признан несостоявшимся. Судебная коллегия пришла к выводу о признании договора, заключенного по его результатам недействительным и вернула стороны в первоначальное положение.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Поскольку закон в данном случае не содержит требования об обязанности собственника или иного лица продать спорное имущество, собственник имущества вправе отказаться от его продажи, а организатор аукциона вправе отказаться от проведения соответствующего аукциона в установленном законом порядке.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для обязывания учреждения проводить новый аукцион. Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что в случае проведения нового (повторного) аукциона ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" повторно, в нарушение требований действующего законодательства, не допустить ООО "Омега" к участию в таком аукционе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные требования заявлены преждевременно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом вывода суда о том, что требования, содержащиеся в пунктах 1 и 2 искового заявления, являются по своей сути одним требованием, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска по платежному поручению N 51 от 13.07.2017 на сумму 6000 рублей подлежит возврату ООО "Омега".

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рубле (по 7500,00 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 по делу N А83-7949/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты торгов по продаже имущества Республики Крым, оформленные протоколом N 1 от 27.12.2016 рассмотрения заявок на участие в аукционе N 011216/8466482/01 от 01.12.2016.

Признать недействительным договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 09.01.2017, заключенный между Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и обществом с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" с единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" возвратить в собственности Республики Крым имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 09.01.2017.

Обязать Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" денежные средства в сумме 22 389 232,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 51 от 13.07.2017 на сумму 6000 (шесть тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 7500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 7500,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко