Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 12АП-2620/18

г. Саратов

17 апреля 2018 г.

Дело N А57-24159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК РОСЭКОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года по делу N А57-24159/2017, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП", Московская область, г. Котельники, (ОГРН 1146450005206)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК РОСЭКОЦЕНТР", г. Саратов, (ОГРН 1027725002920)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП", Московская область к обществу с ограниченной ответственностью "ТК РОСЭКОЦЕНТР" о взыскании 98 851 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил просительную часть исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 82 450 руб., неустойку за период с 01.02.2017 г. по 20.09.2017 г. и с 21.09.2016 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга и 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК РОСЭКОЦЕНТР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО "Медком-МП" (поставщик) и ООО "ТК РОСЭКОЦЕНТР" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 27/15.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки, определенные настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставленного по настоящему договору, определяется заявкой покупателя и накладной.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 27/15 от 19.03.2015 г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 г. В случае, если окончание срока действия настоящего договора ни одна из сторон в письменном виде не заявила о расторжении настоящего договора настоящий договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях.

Истец во исполнение своих обязательств по договору N 27/15 от 19.03.2015 г. поставил ответчику товар на сумму 145 000 руб., что подтверждается товарными накладным N МПЭ-003654 от 23.12.2016 г. на сумму 71000 руб. и МПЭ-003133 от 23.11.2016 г. на сумму 74000 руб., подписанными поставщиком и покупателем скрепленными печатями сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 27/15 от 19.03.2015 г. (с учетом протокола разногласий от 29.09.2016 г.) покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 30 календарных дней со дня поставки в рублях в форме наличного или безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком.

Ответчик свои обязательства по договору N 27/15 от 19.03.201 5г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору N 27/15 от 19.03.2015 г. составила 82 450 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 82 450 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 82 450 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период за период с 01.02.2017 г. по 20.09.2017 г. в сумме 16 401 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2017 г. по 20.09.2017 г. составляет 16 401 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 0,1% договорной неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2017 года до полного погашения задолженности, так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано Соколовской Е.М., полномочия которой на подписание искового заявления не подтверждены.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исковое заявление от имени истца подписано представителем Соколовской Е.М., чьи полномочия на подписание подтверждены доверенностью от 12.10.2016.

В частности, в ходе рассмотрения дела, истцом представлен оригинал доверенности от 12.10.2016 г., согласно которой ООО "Медкомп-МП" уполномочил Соколовскую Е.М. совершать от его имени в и его интересах все необходимые процессуальные или иные действия во всех судебных учреждениях со всеми права, предоставленными законом истцу, в том числе с правом на подписание и подачу искового заявления, изменение основания и предмета иска. Данная доверенность выдана сроком до 12.10.2019 г.

Таким образом, на момент составления искового заявления 29.09.2017 г. и на дату обращения с иском в суд 09.10.2017 г., Соколовская Е.М. имела право подписывать исковое заявление от имени ООО "Медкомп-МП".

Поскольку исковое заявление ООО "Медком-МП" подписано уполномоченным лицом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Указание апеллянта на то, что в резолютивной части обжалуемого решения допущена опечатка в наименовании должника, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку, данная опечатка была устранена судом первой инстанции в определении от 01.03.2018, ответчик правом на обжалование в суд апелляционной инстанции данного определения не воспользовался.

Кроме того, данная опечатка не привела к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу N А57-24159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК РОСЭКОЦЕНТР", (ИНН 7725203410 ОГРН 1027725002920) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. А. Дубровина С. А. Жаткина