Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-9843/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-204965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейный технологии",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-204965/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1403),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит Техно" (ОГРН 1107746980000, адрес: 117628, г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, 4, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейный технологии" (ОГРН 1107746635039, адрес: 117587, г. Москва, шоссе Варшавское, 114, 1)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монолит Техно" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейный технологии" о взыскании задолженности в размере 692 625 руб., неустойки в размере 103 898 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг строительной техники N 82 от 20.09.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем возмездных услуг путем предоставления (выделения) машин и механизмов укомплектованных экипажем заказчику на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, по тарифам оговоренных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных исполнителем за отчетный месяц работ производится заказчиком авансовыми платежами каждые десять дней месяца, согласно соответствующей наработке и выставленным счетам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 692 625 руб.

Кроме того, наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года, подписанным сторонами (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 692 625 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.3.7 договора, в размере 103 898 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг, отклоняются, поскольку оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ-услуг без претензий по объему и качеству, а также счетами-фактурами.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ-услуг, акт сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика.

Ответчик при принятии по спорным актам услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов.

Однако на актах имеется оттиск печати, а также подпись ответчика.

Кроме того, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" безосновательна, поскольку взаимоотношения ООО "Монолит Техно" и ООО "Бестраншейные технологии" не связаны с арендой, факт передачи имущества отсутствовал, нарушение договорных обязательств при выполнении работ со стороны ООО "Монолит Техно" отсутствовало.

Применительно к настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поэтому правомерно возвратил встречный иск в порядке ч. 4 ст. 132, ст. 129 АПК РФ.

При этом процессуальные права ответчика не нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. по делу N А40-204965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейный технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейный технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова