Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 07АП-1690/18

г. Томск

17 апреля 2018 г.

Дело N А45-32126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Электро-Энергетическая Компания" (N 07АП-1690/2018) на решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кисилева И.В.) по делу N А45-32126/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия Электромонтажная Компания" (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, офис 1091, ИНН 5406627105, ОГРН 1165476209480) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Статус" (630049, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2А, офис 86, ИНН 5402566518, ОГРН 1135476132440) о взыскании 504 577 рублей 72 копеек убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сычева Ю.В. - доверенность от 25.09.17.

от ответчика: Шестаков К.Н. - доверенность от 09.04.18.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергия Электромонтажная Компания" (далее - истец, ООО "НЭЭК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Статус" (далее - ответчик, ООО "ЧОО "Статус", охранная организация) о взыскании 504 577,72 руб. убытков, причиненных в результате хищения имущества, принадлежащего истцу.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и нарушением ООО "ЧОО "Статус" условий договора по обеспечению охраны имущества ООО "НЭЭК" (не осуществило надлежащим образом пропускной режим на территории объекта охраны), что явилось причиной причинения убытков третьими лицами ООО "НЭЭК"".

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НЭЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не применил статью 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в результате чего сделал неверный вывод о том, что ответчик не нарушил договорных обязательств по осуществлению пропускного режима, которые привели к хищению кабеля; полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств на охраняемом объекте (в том числе представленными видеоматериалами) и наличие причинно-следственной связи между допущенным ООО "ЧОО "Статус" нарушением договорных обязательств и возникшим ущербом у ООО "НЭЭК" в размере 504 577, 72 руб.

От ООО "ЧОО "Статус" поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнениями к ним, в которых ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия противоправный действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения; возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции на основании представленных документов (Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц Формы N Р50007 от 22.02.2018, Решения N 2 Единственного участника (учредителя) о создании ООО "Новая Энергия Электромонтажная Компания" от 13.02.2018) произвел замену полного наименования истца с общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия Электромонтажная Компания" на общество с ограниченной ответственностью "Новая Электро-Энергетическая Компания"; сокращённое наименование юридического лица осталось прежним - ООО "НЭЭК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу с дополнениями, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "НЭЭК" (Заказчик) и ООО "ЧОО "Статус" (Охрана) был заключен договор оказания охранных услуг б/н от 01.02.2017 (сроком на 1 год с 01.02.2017 по 31.12.2017) (далее - Договор), по условиям которого, Заказчик поручил, а Охрана приняла на себя обязательства оказывать охранные услуги по охране Объекта Заказчика, расположенного на территории складских помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная 2-я, д. 38 к. 6Б, а Заказчик принимать услуги и оплачивать их (п. 1.1.,1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора обязательства Охраны включают в себя охрану Объекта Заказчика от преступных и иных противоправных посягательств, поддержание на территории Объекта общественного порядка, действий по осуществлению пропускного режима и контролю за противопожарной безопасностью.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5. Договора Охрана обязана с 01.02.2017 выставить на Объекте Заказчика один круглосуточный пост физической охраны (количество охранников в наряде - один); обеспечить на выставленных стационарных постах охраны наличие переносной кнопки тревожной сигнализации (КТС), обеспечить охрану от преступных и незаконных посягательств жизни и здоровья находящихся на Объекте сотрудников Заказчика и посетителей, а также имущества Заказчика; своевременно пресекать нарушения и противоправные действия, направленные на нанесение ущерба имуществу Заказчика, принимать экстренные меры, направленные на защиту и минимизацию ущерба имуществу в чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с п. 2.1.11. Договора в порядке и на условиях настоящего договора Охрана несет материальную ответственность за причинение ущерба имуществу Заказчика в результате ненадлежащего исполнения/ неисполнения обязанностей по настоящему договору.

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 7.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ЧОО "Статус" оказывало истцу услуги по охране Объекта в период 01.02.2017 по 31.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг охраны ООО направило в адрес ООО "НЭЭК" письмо от 23.05.2017 (вх. N 488 от 23.05.2017) с требованием оплатить образовавшуюся на 23.05.2017 задолженность, в случае неоплаты задолженности в срок до 31.05.2017 - о приостановлении действия Договора с 00-00 часов 01.06.2017.

14.06.2017 при выдаче с базы ООО "НЭЭК" товарно-материальных ценностей должностным лицом истца была установлена кража кабельно-проводниковой продукции марки АПВП2Г 1х500/95-10 длиной 636 метров.

По факту кражи товарно-материальных ценностей комиссией с участием представителя заказчика, Охраны, составлен Акт об установлении факта утраты товарно-материальных ценностей от 03.07.2017; представитель охранной организации от подписания акта отказался.

Размер причиненного ущерба обоснован карточкой счета 10.01 за период: 01.04.2017-22.08.2017, справкой об ущербе N 128 от 15.06.2017, товарной накладной N 141 от 19.04.2017, счетом-фактурой N 164 от 19.04.2017.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.11.2017, вынесенным Начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 7 "Ленинский" СУ МВД России по г. Новосибирску, установлено, что в период времени с 19.04.2017 до 14.06.2017, неустановленное лицо, находясь в помещении склада, расположенного по ул. 2-ая Станционная, 38 корпус 6б Ленинского района г. Новосибирска, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "НЭЭК", причинив тем самым ООО "НЭЭК" ущерб на сумму 504 577 рублей 72 копейки в крупном размере.

17.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензию от 12.07.17 N ПТО-154 с требованием возместить реальный ущерб в размере 504 577 рублей 72 копейки до 28.07.2017 путем перечисления денежных средств на расчётный счет ООО "НЭЭК"

Указывая на причинение ущерба, ООО "НЭЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "НЭЭК", суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оказание услуг по Договору приостановлено ООО "ЧОО "Статус" с 01.06.2017, с указанной даты ответчик охрану имущества истца не производил.

В силу п. 4.2 Договора Охрана несет материальную ответственность в размере стоимости понесенных убытков: за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, если ущерб причинен в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением Имущества (в том числе путем поджога), если будет доказано, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения Охраной принятых по Договору обязательств; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников Охраны, осуществляющих охрану.

Согласно п. 4.2.2. Договора факты и причины утраты, порчи или повреждения имущества и товарно-материальных ценностей устанавливаются двусторонним Актом, подписываемым уполномоченными представителями обеих Сторон. Возмещение ущерба Охраной Заказчику осуществляется во внесудебном порядке в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предоставления Заказчиком вышеуказанного акта по указанным фактам, а в случае, если Охрана отказалась от подписания соответствующего Акта - на основании мотивированной претензии Заказчика.

В соответствии с требованиями п. 4.2.2. Договора истцом составлен Акт об установлении факта утраты товарно-материальных ценностей от 03.07.2017, в котором зафиксировано, что 29.05.2017 кабельно-проводниковую продукцию марки АПВП2Г 1х500/95-10 вывезли с охраняемого объекта на DAEWOO NOVUS, грузовой бортовой с манипулятором, рег. номер С432 УВ 154, длиной ориентировочно 150-100 метров, утрата ТМЦ обнаружена начальником склада ООО "НЭЭК" Лаптевым В.В., при выдаче ТМЦ 14.06.17; на место вызван полицейский наряд, составлено заявление в полицию о краже и принято отделом полиции N 7 "Ленинский" Управления МВД России по г. Новосибирску; сумма причиненного материального ущерба составила 504 577 рублей 72 копейки; директор ООО "ЧОО "Статус" Савенков А.А. от подписания акта отказался.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ООО "ЧОО "Статус" своих обязательств по Договору также представлены записи камер видеонаблюдения (л.д. 47).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.11.2017, Акт об установлении факта утраты товарно-материальных ценностей от 03.07.2017, видеоматериалы датированные 02.04.2017 - 04.04.2017, установив, что истец осуществлял охрану объектов до приостановления действия Договора (до 01.06.2017), Акт об установлении факта утраты товарно-материальных ценностей от 03.07.2017 не содержит описания обстоятельств установления способа хищения товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта и составлен в одностороннем порядке представителем истца - главным инженером Дульяниновым А.С., представителем ответчик не подписан, представленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена по состоянию от 14.06.2017, дата хищения (29.05.2017) документально не подтверждена, доказательств, подтверждающих хищение товара именно в период исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, не представлено, видеоматериалы подтверждать факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору не могут, поскольку кабель поступил на склад истца 19.04.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия противоправных действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям положений статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и о доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств по осуществлению пропускного режима, которые привели к хищению кабеля, и, как следствие о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств на охраняемом Объекте (в том числе представленными суду видеоматериалами), наличия причинно-следственной связи между допущенным ООО "ЧОО "Статус" нарушением договорных обязательств и возникшим ущербом у ООО "НЭЭК" в размере 504 577, 72 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку не освобождают истца в силу статьи 65 АПК РФ от обязанности доказывать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по Договору и наличия причинной связи между убытками истца и действиями ответчика по договору об оказании охранных услуг, размер убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1.11., 2.3.4., 2.3.6, 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.3 Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков при соблюдении установленных между контрагентами правил, что материалы дела не подтверждают.

Во-первых, в деле отсутствуют доказательства передачи помещений Объекта под охрану, из которых было совершено хищение ТМЦ, в соответствии с пунктом 2.3.4 Договора; истец в судебном заседании апелляционной инстанции (16.03.2018) пояснил, что стороны Договора не согласовывали порядок сдачи помещений под охрану и снятия их с охраны, не разрабатывали указанную в пункте 2.3.4. Договора оказания охранных услуг от 01.02.2017 "Инструкцию по пропускному и внутриобъектному режиму", за весь период оказания услуг передачу на охрану/снятие с охраны Объекта и находящихся в его помещениях товарно-материальных ценностей не осуществлял; во-вторых, в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие сведения о времени (дате) совершения хищения в период нахождения Объекта под охраной ООО "ЧОО "Статус"; в-третьих, в дело не представлены доказательства того, что хищение совершено посторонними лицами, незаконно проникшими на объект по вине работников ООО "ЧОО "Статус" или вследствие ненадлежащей охраны сотрудниками охранной организации (пункт 4.2 Договора), не представлено документов, подтверждающих комиссионное обследование охраняемого Объекта, средств видеонаблюдения и сигнализации в период действия Договора (пункт 1.5 Договора).

Более того, из материалов дела безусловно не следует, что данное имущество (кабель) находилось на охраняемой территории в период оказания услуг ответчиком.

Доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Ссылки на видеоматериалы обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя периода видеофиксации 02.04.2017-04.04.2017, заявленной истцом даты поступления кабеля на склад (19.04.2017) и даты хищения (29.05.2017).

Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и доказанности размера ущерба, кроме этого, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.11.2017 не содержит указания на точную дату хищения товарно-материальных ценностей, установленную следственными органами.

Достоверных и надлежащих доказательств отступления ответчиком от выполнения определенных Договором обязанностей в материалах дела не имеется, доводы истца носят предположительный характер.

Представленный ответчиком Акт об установлении факта утраты товарно-материальных ценностей от 03.07.2017 ответчиком не подписан, указанный акт содержит дату хищения (29.05.2017) и на способ совершения хищения - товар вывезли с охраняемого объекта на автомобиле с указанием марки и государственного номера транспортного средства, и не указывает каким образом данное обстоятельство было установлено, не содержит сведений при каких обстоятельствах совершен вывоз товара с Объекта Заказчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по Договору на оказание охранных услуг б/н от 01.02.2017 и наличие в действиях ответчика элемента противоправности, необходимого для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом размера убытков.

Пунктом 4.2.1. заключенного сторонами Договора предусмотрено участие представителя Охраны в определении размеров ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия; представление в подтверждение размера ущерба соответствующих первичных документов и расчета стоимости похищенных, уничтоженных, или поврежденных товарно-материальных, ценностей или имущества, составленных с участием Охраны и сверенным с данными бухгалтерского учета.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "НЭЭК" к ООО ЧОО "Статус" с заявлением о причиненном ущербе и приглашении ответственных лиц ООО "ЧОО "Статус" для определения размеров ущерба и снятии остатков товарно - материальных ценностей в соответствии с п. 4.2.1 Договора, доказательств уклонения ответчика от исполнения предусмотренной п. 4.2.1 Договора обязанности, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие двухстороннее снятие остатков товарно-материальных ценностей на месте происшествия и определение размера ущерба первичными бухгалтерскими документами заказчика, при сопоставлении с данными бухгалтерского учета (например акты ревизии, акты выборочной инвентаризации ТМЦ и т.п.), материалы дела не содержат.

Представленные истцом в подтверждение размера убытков по спорному эпизоду хищения кабеля документы (справка об ущербе N 128 от 15.06.2017, карточка счета 10.01 за период: 01.04.2017-22.08.2017, инвентаризационная ведомость от 14.06.2017, документы, подтверждающие приобретение ТМЦ - товарная накладная N 141 от 19.04.2017, счет-фактура N 164 от 19.04.2017) ввиду их одностороннего оформления не позволяют однозначно установить, что ущерб в заявленном истцом размере был причинен именно на заявленную сумму и в результате хищений посторонними лицами.

Исследование имеющихся в деле доказательств позволило суду первой инстанции сделать обоснованные выводы о недоказанности истцом совокупности вышеназванных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и об отсутствии правовых основания для удовлетворения искового требования.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Новосибирской области.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Электро-Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк