Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-5540/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А26-11405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5540/2018) УФСИН России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2018 по делу N А26-11405/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску УФСИН по Республике Карелия

к ООО "МосОпТорг"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН 1021000515348; ИНН 1001040897) (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" (ОГРН 1167746146391; ИНН 7743139291) (далее - ответчик, общество) о взыскании 159 358 руб. 95 коп. штрафа за нарушение обязательств по контракту и 260 312 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "МосОптТорг" в пользу УФСИН по Республике Карелия взыскано 63743 руб. 58 коп. - штраф, начисленный в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта на поставку рыбы мороженой для нужд учреждений УФСИН России по Республике Карелия N 292/16-ГК от 17.10.2016; 125973 руб. 88 коп. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта N 292/16-ГК от 17.10.2016 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. Ходатайство ООО "МосОптТорг" об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки оставлено без удовлетворения. С ООО "МосОпТорг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в размере 6692 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взысканного судом размера штрафа, УФСИН России по Республике Карелия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, взыскать штраф в размере 159358 руб. 95 коп. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного п. 7.3. государственного контракта от 17.10.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между УФСИН России по Республике Карелия (государственный заказчик) и ООО "МосОптТорг" (поставщик) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт на поставку рыбы мороженой путассу для нужд учреждений УФСИН России по Республике Карелия N 292/16-ГК (далее - контракт).

Согласно контракту, спецификации к нему и отгрузочной разнарядки поставщик обязался поставить грузополучателю государственного заказчика 48000 кг рыбы, а именно: 24000 кг - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта; 24000 кг - с 7 по 18 ноября 2016 года по адресам, поименованным в отгрузочной разнарядке.

Соглашением от 24.11.2016 года стороны расторгли государственный контракт по причине невыполнения обязательств по поставке (пункт 2 соглашения).

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец, в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта, начислил ответчику штраф в размере 159 358 руб. 95 коп. и пени в размере 260 312 руб. 85 коп.

22.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф и пени.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате штрафа и пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 63743 руб. 58 коп.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта, что составляет 159358 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку учитывая высокий процент штрафа, предусмотренный контрактом для поставщика (ответчика), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, неравные условия ответственности сторон в договоре, где для ответчика она в 2,5 раза больше, взыскиваемый истцом штраф в размере 159358 руб. 95 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Определенный к взысканию судом первой инстанции штраф в размере 63743 руб. 58 коп., по мнению апелляционной инстанции, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов законности, соразмерности и с учетом баланса интересов обеих сторон, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2018 по делу N А26-11405/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева