Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 15АП-287/18

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 г.

дело N А53-5513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представители Щеглюк С.А. по доверенности от 14.11.2017, паспорт (до и после перерыва), Бондарь Е.Н. по доверенности от 10.10.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Соломонов М.Д. по доверенности N 15 от 30.03.2018, паспорт (до и после перерыва); представитель Макаренко А.Г. по доверенности N 7 от 10.01.2018, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щеглюка Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2017 по делу N А53-5513/2017

по иску ИП Щеглюка Анатолия Васильевича

к ООО "Дизель-мастер"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щеглюк Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-мастер" о взыскании 512 600 руб. убытков по договору подряда от 04.12.2014 N 24.11.14/4 и 8400 руб. затрат на проведение экспертизы.

Решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Щеглюка Анатолия Васильевича (ИНН 235000492356, ОГРНИП 315237100007744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-мастер" (ОГРН 1076102000402, ИНН 6102025020) взыскано 38940 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. С индивидуального предпринимателя Щеглюка Анатолия Васильевича (ИНН 235000492356, ОГРНИП 315237100007744) в доход федерального бюджета взыскано 13252 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Щеглюка Анатолия Васильевича (ИНН 235000492356, ОГРНИП 315237100007744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" (ИНН 6167127975, ОГРН 1146196007484) взыскано 1314 руб. судебных издержек в связи с проведением экспертизы и опросом эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами экспертизы, а именно, что согласно заказ-наряду N 24.11.14/4 от 04.12.2014 г. замена старого шатунного болта на новый не производилась, факт использования бывших в употреблении болтов установлен автоэкспертом Минжилиевским Л.И. при экспертном осмотре 02.03.2015 г. в присутствии представителя ответчика. Согласно инструкции изготовителя двигателя по обслуживанию и ремонту автомобилей MAN вторичное использование шатунных болтов не допускается, ответчик при производстве ремонта двигателя пренебрег указанием изготовителя. Судебными экспертами не исследовался факт вторичного использования шатунного болта и возможные виды повреждений, вызванные срывом болта. Судебные эксперты не произвели лабораторные испытания используемого моторного масла в виду его отсутствия, не проанализировали установленный факт несоблюдения моментов затяжки резьбовых соединении. Не согласившись с результатами судебной экспертизы и отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, истец провел рецензирование заключения экспертов N 173, согласно выводам которого заключение, выполненное экспертами Кудрявцевым Ю.А. и Жмайло Д.И., не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и АПК РФ. Без проведения исследований, связанных с исследованием моторного масла по температурно-вязкостным показателям, а также без измерения величины зазора между трущимися поверхностями в парах трения, сформулировать однозначный вывод о причинах выхода из строя ДВО автомобиля MAN невозможно. Заключение экспертов от 20.09.2017 г. не является полным, всесторонним и объективным, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов противоречивы, не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Исследование произведено экспертами не в полном объеме, без использования надлежащих методов и средств судебной экспертизы.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ванина В.В. ввиду отпуска судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В ходе изложения своей правовой позиции, заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

В судебном заседании 03.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2018.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав материалы дела и экспертное заключение от 21.09.2017, выполненное на основании определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек. Несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, Щеглюк Анатолию Васильевичу надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 5 от 03.04.2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 истец обратился к ответчику для ремонта двигателя автомобиля, который принят ООО "Дизель-мастер", о чем составлен заказ-наряд N 24.11.14/4 от 04.12.2014.

Ремонт двигателя выполнен ООО "Дизель-мастер", что подтверждается актом выполненных работ от 04.12.2014, актом передачи автотранспортного средства потребителю от 04.12.2014.

Стоимость выполненных работ согласно вышеназванным документам составила 173402 руб.

Между сторонами подписано гарантийное соглашение к заказ-наряду N24.11.14/4 от 04.12.2014, по условиям которого предоставляется гарантия на произведенные работы в течение 2 месяцев с даты запуска транспортного средства (п. 2 соглашения).

Как указывает истец, 29.12.2014 ООО "Дизель-мастер" произведено техническое обслуживание автомобиля, однако впоследствии при эксплуатации транспортного средства произошла поломка двигателя автомобиля.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве выполненной работы, которая оставлена без ответа.

Истцом была произведена техническая экспертиза двигателя (затраты эксперта составили 8400 руб.), по итогам которой установлена причина повреждения двигателя - ненадлежащим образом выполненные ООО "Дизель-мастер" работы по ремонту двигателя.

В связи с поломкой двигателя, отремонтированного ответчиком, истец был вынужден понести расходы на приобретение нового двигателя в сумме 450 000 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на транспортировку автомобиля (25000 руб.), на приобретение моторного масла и антифриза (16800 руб.), на установку двигателя (20800 руб.).

В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков, однако претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 512 600 руб., указав, что работы выполнены некачественно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 08.06.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО "Южный центр экспертиз и исследований". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Имеет ли двигатель автомобиля MAN TGA, тип двигателя D 2876LF12 N 5466774181B2E1, на котором производились ремонтные работы ООО "Дизель-мастер" по заказу-наряду от 04.12.2014 N24.11.14/4, неисправности, если да, то каковы причины и характер повреждения деталей двигателя, являются ли они следствием некачественного ремонта ООО "Дизель-мастер" либо неправильной эксплуатации автомобиля?".

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 21.09.2017 следует, что в спорном двигателе имеются неисправности, выраженные в виде задиров, повышенного износа, локального перегрева подшипников скольжения вкладышей, коленчатого вала, поршней, распределительного вала, срыва крепежных болтов крышки нижней головки шатуна третьего цилиндра, повреждения тела шатуна третьего цилиндра с утратой фрагмента блока цилиндра в районе шатуна третьего цилиндра и других связанных с ним повреждений. Выявленные неисправности образовались в результате работы двигателя в режиме граничной смазки, носят эксплуатационный характер и возникли вследствие обстоятельств, не зависящих от выполненных ремонтных работ ООО "Дизель-Мастер по заказу-наряду от 04.12.2014 N 24.11.14/4.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта от 21.09.2017, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

В рассматриваемом случае, из содержания заключения эксперта, следует, что спорные неисправности двигателя носят эксплуатационный характер.

Опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт Кудрявцев Ю.А. пояснил, что поломка двигателя произошла вследствие недостаточности масла в системе (масляного голодания), либо не качественности залитого масла, о чем свидетельствуют повреждения на всей поверхности двигателя и на рамке теплообменника.

В момент проведения экспертизы было невозможно определить, заменялся ли болт шатуна при ремонте в связи с коррозией металла, при этом при срыве болта двигатель имел бы иные повреждения.

При неверном размере установленного вкладыша шатуна, данный дефект должен был обнаружить водитель при запуске двигателя в связи с высоким уровнем шума, однако о данных обстоятельствах водитель при опросе не заявлял.

Доводы истца о том, что ответчиком проводился технический осмотр машины и замена масла, правомерно отклонены судом, поскольку предварительный заказ-наряд свидетельствует только о намерениях сторон провести соответствующие работы, при этом акт выполненных работ, подтверждающий проведение ответчиком технического осмотра и замену масла в материалы дела не представлен. Ответчик пояснил, что работы выполнялись именно в заказанном истцом размере в пределах финансирования.

Из материалов дела следует, что заказ-наряд от 29.12.2014 ни истцом, ни ответчиком не подписан и доказательством проведения соответствующих работ не является.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что согласно заказ-наряду N 24.11.14/4 от 04.12.2014 г. замена старого шатунного болта на новый не производилась, факт использования бывших в употреблении болтов установлен автоэкспертом Минжилиевским Л.И. при экспертном осмотре 02.03.2015 г. в присутствии представителя ответчика. Согласно инструкции изготовителя двигателя по обслуживанию и ремонту автомобилей MAN вторичное использование шатунных болтов не допускается, ответчик при производстве ремонта двигателя пренебрег указанием изготовителя. Судебными экспертами не исследовался факт вторичного использования шатунного болта и возможные виды повреждений, вызванные срывом болта. Судебные эксперты не произвели лабораторные испытания используемого моторного масла в виду его отсутствия, не проанализировали установленный факт несоблюдения моментов затяжки резьбовых соединении.

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции эксперту были направлены дополнительные вопросы:

1. Каковы характер и причины повреждений деталей двигателя автомобиля МАН?

2. Соответствуют ли работы по ремонту двигателя, выполненные ООО "Дизель Мастер" по заказ-наряду N 24.11.14/4 от 04.12.2014 г., требованиям технологических инструкций (технологии) по ремонту и обслуживанию двигателя МAN D2876 LF12 завода-изготовителя. Если соответствуют, то привести данные требования?

3. Предусмотрено ли инструкциями по ремонту и обслуживанию двигателя МAN D2876 LF12 завода-изготовителя ремонт блока по постелям?

4. Предусмотрено ли инструкциями по ремонту и обслуживанию двигателя МAN D2876 LF12 завода-изготовителя ремонт коленчатого вала, а именно шлифовка и рихтовка коленвала?

5. Соблюдены ли были моменты затяжек болтов при ремонте двигателя согласно инструкциям по ремонту и обслуживанию двигателя МAN D2876 LF12 завода-изготовителя?

6. Правильно ли и в соответствии с теми размерами был отшлифован коленвал под шатунные и коренные вкладыши согласно заказ-наряду N 24.11.14/4 от 04.12.2014 г.?

7. В чем причина высокой температуры моторного масла при работе двигателя?

8. Что стало причиной масляного голодания ДВС?

В материалы дела от ООО "Южный центр экспертиз и исследований" поступили письменные пояснения и ответы на указанные вопросы. Так, экспертом указано, что причиной выхода из строя ДВС является режим работы двигателя в условиях недостаточной, граничной смазки (масляного голодания), в результате чего произошло проворачивание шатунных вкладышей третьего цилиндра в головке шатуна, срыв крепежных болтов крышки шатуна и разрушения блока цилиндров. Срыв крепежных болтов произошел по причине критической нагрузки, образовавшейся в результате проворачивания вкладышей, и не зависел от качества болтов, момента затяжек и иных операций, связанных с ремонтом ДВС автотранспортного средства MAN 18403 VIN WMAT32W874M255731 государственный регистрационный знак Н838АВ 93. Контроль над режимами работы двигателя, уровнями, качеством и своевременной заменой рабочих жидкостей (масла, охлаждающей жидкости) и фильтрующих элементов находится в зоне ответственности пользователя, на основании чего можно заключить, что недостатки ДВС, связанные с разрушением его частей и элементов по причине работы в условиях недостаточной смазки, являются нарушением условий эксплуатации автомобиля MAN 18403 VIN WMAT32W874M255731.

По результатам исследования двигателя MAN D2876 LF12 N 5460774181B2E1 установлено, что при работе ДВС произошло разрушение шатуна третьего цилиндра, срыв крепежных болтов крышки нижний головки шатуна третьего цилиндра, в результате чего блоку цилиндров причинены повреждения (с утратой части фрагмента). Также установлено, что в двигателе имеются следы работы в условиях граничной смазки, недостаточного масляного клина, что подтверждается повышенным износом подшипников скольжения (вкладышей), коленчатого вала, поршней и распределительного вала. Нажимной диск корзины сцепления имеет следы износа, локального перегрева, термо-трещин и наклепов, вызванных критическими нагрузками на механизм сцепления. Картина повреждений и механизма следообразования объективно подтверждаются результатами исследования, отраженными в заключении N 004/02/2015-И, выполненного ООО Экспертным учреждением РЭПЦ "Дон" (л. д. 22-30)". Характер: по характеру и картине повреждений экспертами установлено, что повреждения в виде локального перегрева, потертостей и повышенного износа присутствуют на всех рабочих поверхностях трущихся пар двигателя, а также за его пределами на механизме сцепления, что однозначно свидетельствует о том, что двигатель работал с перегревом в условиях граничной смазки (масляного голодания) и при критических нагрузках, вызвавших также разрушение механизма сцепления. Причиной граничной смазки может являться качество масла или недостаточный объем масла в системе смазки двигателя, - при иных условиях, включая несоответствующие ремонтные воздействия, выход из строя двигателя после ремонта возникает одномоментно (лавинообразно). При этом недостатки определяются (диагностируются) сразу при выполнении пусконаладочных, регулировочных работ, обкатке силового агрегата или выполнения ежедневного обслуживания (далее - ЕО).

Качество масла в рамках судебной экспертизы проверить не представилось возможным по причине его (моторного масла) отсутствия. Контроль за количеством моторного масла находится в зоне ответственности пользователя транспортного средства (далее - ТС), проверка уровня которого обязана выполняться при ежедневном техническом обслуживании (ЕО), а контроль и ответственность за качество моторного масла, как лицензируемого товара, находится в зоне ответственности продавца или поставщика моторного масла. Оба эти условия не являются взаимоисключающими, но являются дополняющими, а недостаток ДВС, вызванный указанными условиями, относится к эксплуатационным недостаткам и является нарушением условий эксплуатации ТС.

Технология ремонта производителя MAN имеется в лицензированной информационной технической системе MAN TIS для инженеров-механиков и официальных представителей (официальных дилеров MAN на территории РФ и Европы). Доступ к данной информации закрытого типа предоставляется ООО "МАН Трак энд Бас РУС" по лицензии и паролю только официальным представителям в целях поддержания качества товаров MAN и выполнения гарантийных ремонтов в рамках предоставленной гарантии. Иные сервисные центры и иные обслуживающие организации не имеют доступа к технической информации производителя MAN

ООО "Дизель Мастер" является обслуживающей организацией и выполняет свои работы (услуги) на основании договоров с заказчиками. При этом ООО "Дизель Мастер" не является официальным представителем MAN и не обязано соблюдать технологию ремонта производителя МАN, а также не имеет доступа к технической информации МАN. По этой причине выполненные работы по ремонту двигателя ТС МАN носят договорной характер между заказчиком и подрядчиком, технологию которого заказчик и подрядчик определяют самостоятельно, о чем составляют смету или заказ-наряд. На основании этого сравнивать (сопоставлять) выполненные ремонты в рамках договорных взаимоотношений между ООО "Дизель Мастер" и ИП Щеглюк А. В., и технологию ремонта производителя МАN некорректно (недопустимо). В связи с этим, эксперт указал, что ответить на дополнительные вопросы истца N N 2, 3, 4 и 5 не представляется возможным.

Шлифовка коленчатого вала производится под ремонтные размеры, под которые на рынке имеются запасные части. После проведения шлифовки коленчатый вал устанавливается в ремонтные коренные и шатунные подшипники скольжения (вкладыши). При несоблюдении размерности в сторону увеличения диаметра шеек коленчатого вала при его установке происходит заклинивание, после чего вращение двигателя и его последующий запуск не представляются возможными. При несоблюдении в размерности в сторону уменьшения диаметра происходит повышенный люфт коленчатого вала, что выявляется при первом запуске ДВС путем проверки давления масла в системе, а также посторонним повышенным шумом в виде стука при работающем двигателе. Эксплуатация ДВС в таких условиях невозможна (недопустима).

В исследовательской части указано, что на тонкостенных трубках теплообменника в районе масляного канала имеется изменение цвета поверхности со светло-серого до коричневого, что свидетельствует о критически высокой температуре масла в ДВС".

Согласно объяснительной записке (л. д. 13-14) событие по неисправности двигателя внутреннего сгорания произошло в январе 2015 года во время второй рейсовой поездки водителя по направлению в город Воронеж. В высоконагруженном двигателе (загрузка ТС MAN 18403 VIN WMAT32W874M255731 составляла 20 тонн) моторное масло во время работы сильно нагревается. Часть масла в виде масляной пленки между поршнем и цилиндром подвержена нагреву и испарению (расход масла на угар). Результатом становиться выгорание оставшейся на стенках цилиндров смазки, то есть естественное снижение объема масла. Поток масла, проходя через масляный теплообменник (радиатор), снижает температуру масла примерно до температуры охлаждающей жидкости двигателя, что позволяет поддерживать стабильный температурный режим моторного масла. Если объем моторного масла в ДВС снижается ниже установленного уровня, то в моторном масле могут возникать воздушные пробки (подсос воздуха, вспенивание, закипание), а тонкостенные трубки масляного теплообменника (радиатора) охлаждают незначительную по проходимости часть масла, т. е. не могут полностью отводить тепло от всего объема масла, имеющегося в картере ДВС, тем самым не могут поддержать рабочий температурный режим моторного масла ~ 1100 С (по л. д. 13 "температура масла была 196°")", - по вышеописанным в заключении экспертов N 173 исследованиям подробно указано, что причиной высокой температуры масла в ДВС являлись критические условия работы двигателя при недостаточном уровне масла в ДВС при неконтролируемом (не подтвержденном) качестве самого масла.

Учитывая изложенное, из указанного заключения экспертов следует, что спорные неисправности двигателя носят эксплуатационный характер, не связаны с произведенным ООО "Дизель-Мастер" ремонтом двигателя. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом своевременно не производилось техническое обслуживание автомобиля, в том числе своевременная проверка уровня масла и замена масла.

Представленный предварительный заказ-наряд от 29.12.2014 г. на проведение ООО "Дизель-Мастер" ТО автомобиля MAN, ни истцом, ни ответчиком не подписан. ООО "Дизель-Мастер" работы связанные с ТО автомобиля MAN не проводились. Иных доказательств своевременного проведения работ по ТО автомобиля истцом не предоставлено.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что поломка двигателя произошла 21.01.2015 г., осмотр транспортного средства независимыми специалистами истца и ответчика проведен 02.03.2015 г., а исковое заявление подано по прошествии более чем двух лет с момента поломки двигателя, в связи с чем, к моменту проведения судебной экспертизы эксперту истцом не были представлены детали двигателя (головки блока цилиндров, вся поршневая группа за исключением поршня третьего цилиндра и шатуна без вкладышей, не было представлено компрессионных и маслосъемных колец, навесного оборудования двигателя, впускного и выпускного коллекторов), которые необходимы были для проведения исследования. Указанные запчасти ответчиком были переданы истцу вместе с двигателем. Вместе с тем, все представленные для проведения экспертизы запчасти находились в удручающем состоянии, ввиду ненадлежащего их хранения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Что касается представленной истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы рецензии на имеющееся в материалах дела заключение эксперта, апелляционный суд отмечает, что рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. В связи с изложенным, указанные в рецензии выводы не могут быть приняты судом во внимание. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу NА40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу NА32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу NА32-33381/2014).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-5513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Щеглюк Анатолию Васильевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 5 от 03.04.2018 г., по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин В.Л. Новик