Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-11040/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-198084/17

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МОТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-198084/17, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Бетта"

к Московской областной таможни

о признании незаконным решение

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни, оформленного письмом от 17.08.2017 года N 17-20/42096, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10130210/120416/0008069, возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить ООО "Бетта" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ, размер которых определить на стадии исполнения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26.03.2018, поскольку она подана с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение заявителю копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России копия определения от 02.03.2018 направлена по юридическому адресу ответчика, получена им 23.03.2018 (л.д.71-72).

С учетом даты получения копии определения судом было предоставлено время МОТ для направления необходимых документов в адрес суда.

Поскольку по состоянию на 16.04.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения не поступили, жалоба, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МОТ возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к ней документы на 4 листах.

Судья

В.И. Попов