Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-3409/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А76-12328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безгина Ивана Романовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-12328/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Есина Д.В. - Дигас А.Б. (доверенность от 07.08.2017).

Индивидуальный предприниматель Есин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Есин, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безгину Ивану Романовичу (далее - ИП Безгин, ответчик) о взыскании долга в сумме 90 000 руб., образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком субарендных платежей по договору субаренды земельного участка от 01.06.2016 за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, а также об освобождении земельного участка площадью 4809 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0103001:165 по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, в районе автодороги на фильтровальную, севернее относительно земельного участка, предоставленного ГСК N 32, - в связи с прекращением указанного договора (исковое заявление - л.д. 3-5, расчет цены иска - л.д. 6).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - КУИ г. Снежинска, Комитет), а также Волчанского Алексея Михайловича (определение от 15.08.2017 - л.д. 72-73 и определение от 01.11.2017 - л.д. 97-98 соответственно).

Определением от 15.08.2017 суд первой инстанции оставил без рассмотрения иск ИП Есина в части требования о взыскании долга в сумме 90 000 руб. по договору субаренды земельного участка от 01.06.2016 (л.д. 57-58).

Решением от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) суд первой инстанции удовлетворил иск ИП Есина в остальной части, возложив на ответчика обязанность передать истцу земельный участок с кадастровым номером 74:40:0103001:165 в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 127-130).

С таким решением ИП Безгин (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 135-137).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недействительность (ничтожность) договора субаренды земельного участка от 01.06.2016. Указывает, что арендные права на земельный участок с кадастровым номером 74:40:0103001:165 были внесены Волчанским А.Н. в качестве вклада в общее имущество по договору о совместной деятельности от 01.06.2011, заключенному между Волчанским А.Н. и ИП Безгиным, соответственно, данный земельный участок находится в пользовании товарищей, осваивается в целях осуществления предпринимательской деятельности товарищей и не может быть изъят из общего имущества товарищей без согласия Безгина И.Р. Отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0103001:165 произведена отсыпка, возведены ограждение и помещение для сторожа, проведено электричество для целей организации работы автостоянки. Указанные обстоятельства, как считает ответчик, не были приняты судом первой инстанции во внимание, несмотря на то, что исключают удовлетворение иска ИП Есина.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Безгина к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.04.2018 (10 час. 30 мин.) (определение от 16.03.2018 - л.д. 134).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ИП Есин.

ИП Безгин, КУИ г. Снежинска, Волчанский А.Н. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих лиц.

Представитель ИП Есина в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 05.02.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 4809 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, в районе автодороги на фильтровальную, севернее относительно земельного участка, предоставленного ГСК N 32, - поставлен на кадастровый учет 23.08.2010 с присвоением кадастрового номера 74:40:0103001:165 (л.д. 14-16).

Обозначенный земельный участок с кадастровым номером 74:40:0103001:165 был передан КУИ г. Снежинска (арендодатель) индивидуальному предпринимателю Волчанскому А.Н. (далее также - ИП Волчанский, арендатор) в аренду по договору аренды от 08.11.2010 N 134-2010 для размещения и эксплуатации платной автостоянки на срок с 08.11.2010 по 08.11.2013 (л.д. 9-13).

Дополнительным соглашением от 20.08.2013 N 1 срок аренды по договору аренды от 08.11.2010 N 134-2010 продлен до 08.11.2023 (л.д. 62-64).

Договор аренды от 08.11.2010, дополнительное соглашение от 20.08.2013 N 1 к нему зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 63).

Между ИП Безгиным (сторона-1) и ИП Волчанским (сторона-2) заключен договор о совместной деятельности от 01.06.2011 (л.д. 95), по условиям которого стороны приняли на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью организации платной автостоянки, шиномонтажной мастерской, автомагазина, автомойки, автомастерской на два машинных места, возведения подсобного помещения и помещения для сторожа.

В договоре о совместной деятельности от 01.06.2011 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-вкладом стороны-1 является денежная сумма 1 500 000 руб., используемая на приобретение материалов и строительство комплекса шиномонтажной, автомойки, автомастерской, автомагазина и подсобных помещений, для иного обеспечения финансовой стороны проекта;

-вкладом стороны-2 является право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0103001:165;

-вклады сторон в совместную деятельность равны - по 50% каждой стороны;

-договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует бессрочно;

-основания и порядок прекращения настоящего договора определяются действующим законодательством.

ИП Волчанский направил в адрес ИП Безгина телеграмму с уведомлением об отказе от договора о совместной деятельности от 01.06.2011 в порядке статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил передать ему спорный земельный участок (л.д. 109). Данная телеграмма вручена ИП Безгину 02.10.2015 (л.д. 108, 112).

Впоследствии ИП Волчанский (арендатор) заключил с ИП Есиным (новый арендатор) договор от 03.12.2015 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее - договор перенайма от 03.12.2015, л.д. 17-21), по условиям новому арендатору переданы права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:40:0103001:165 по договору аренды от 08.11.2010 N 134-2010.

Договор перенайма от 03.12.2015 зарегистрирован в установленном порядке 19.05.2016 (л.д. 21).

В свою очередь, ИП Есин (субарендодатель) заключил с ИП Безгиным (субарендатор) договор субаренды от 01.06.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:40:0103001:165 для размещения и эксплуатации платной автостоянки на неопределенный срок (л.д. 22-25).

01 декабря 2016 г. ИП Есин направил в адрес ИП Безгина телеграмму с уведомлением об отказе от договора субаренды от 01.06.2016 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил до 05.03.2017 возвратить земельный из субаренды (л.д. 26-28).

Ссылаясь на том, что после прекращения действия договора субаренды от 01.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 74:40:0103001:165 не был возвращен ИП Безгиным из аренды, ИП Есин обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку предпринятые им меры по урегулированию спора в досудебном порядке (л.д. 29-30) не дали результата.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 74:40:0103001:165 возникли из договора субаренды от 01.06.2016, пришел к выводу о прекращении данного договора в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке и необходимости в связи с этим возвращения земельного участка из субаренды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора субаренды от 01.06.2016 со ссылкой передачу ИП Волчанским права аренды земельного участка в общее имущество товарищей по договору о совместной деятельности от 01.06.2011 суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:40:0103001:165 находится в публичной собственности, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости обременен арендой в пользу ИП Есина на срок до 08.11.2023 на основании договора аренды от 08.11.2010 N 134-2010, договора перенайма от 03.12.2015 (л.д. 50-53).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Сведений о том, что зарегистрированные договор аренды от 08.11.2010 N 134-2010 и договора перенайма от 03.12.2015 были оспорены в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Правоотношения между ИП Есиным и ИП Безгиным по поводу использования обозначенного земельного участка в целях размещения и эксплуатации платной автостоянки возникли на основании договора субаренды от 01.06.2016, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Оснований для вывода о незаключенности данного договора субаренды (с учетом требований действующего гражданского и земельного законодательства к содержанию таких договоров) из материалов дела не следует. Договор как заключенный на неопределенный срок государственной регистрации не подлежал.

Напротив, из материалов дела усматривается, что данный договор субаренды сторонами спора исполнялся: земельный участок осваивался ИП Безгиным в целях размещения и эксплуатации платной автостоянки, ИП Безгин вносил платежи за пользование этим земельным участком (л.д. 31-33).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи закона сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В указанных нормах закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на отказ от договора субаренды от 01.06.2016, заключенного на неопределенный срок, реализовано ИП Есиным в порядке нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес ИП Безгина 01.12.2016 соответствующего уведомления, а также 01.04.2017 претензии с требованием о возврате земельного участка из субаренды.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении между сторонами субарендных отношений по поводу использования спорного земельного участка, возникших из договора субаренды от 01.06.2016.

Иных оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком (помимо договора субаренды от 01.06.2016) из материалов дела не следует.

Ссылки ответчика на пользование земельным участком в рамках договора о совместной деятельности от 01.06.2011, заключенного с ИП Волчанским, и недействительность (ничтожность) в связи с этим договора субаренды от 01.06.2016 суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, указав на прекращение договора о совместной деятельности от 01.06.2011, заключенного бессрочно, в порядке статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом ИП Волчанского от этого договора в одностороннем порядке.

Следует отметить, что в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В рассматриваемом случае до обращения ИП Есина в арбитражный суд ИП Безгин не оспаривал действительность договора перенайма от 03.12.2015 и договора субаренды от 01.06.2016 в установленном порядке, напротив, исполнял условия договора субаренды от 01.06.2016 (в частности, вносил субарендные платежи).

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ИП Есины правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не следует.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, с учетом того, что спорный земельный участок не был освобожден от принадлежащего ИП Безгину имущества и возвращен последним истцу как субарендодателю, а законные основания для владения земельным участком у ответчика отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Есина, вопреки утверждениям подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, препятствующих возврату земельного участка из субаренды в установленный судом срок, из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 141), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-12328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безгина Ивана Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева