Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-5815/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-90120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" - Зайцев Д.А. представитель по доверенности от 18.11.2016, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" Тимофеевой Е.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-90120/15, принятое судьей Харитоновой О.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" (далее - ООО "НефтеХимСервис" ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по Договорам аренды N ПИ-27/12/13- АР-БУ/5581 от 25.12.2013 г. (Договор 1) N ПИ-01/2014 от 18.02.2014 г. (Договор 2) в размере 51 483 157,83 руб. за период с 22.05.2015 по 06.11.2015 (спорный период), а также начиная с 07.11.2015 по фактическую дату исполнения возврата имущества.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. суд решил взыскать с ООО "НефтеХимСервис" в пользу ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" сумму долга в размере 51483157,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным ООО "НефтеХимСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "НефтеХимСервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НефтеХимСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела подлинный текст отзыва с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" и ООО "Логистика Востока" заключено Соглашение N 20171009-Т об уступки права требования от 09.10.2017 г. (Договор), на основании которого к ООО "Логистика Востока" перешло право требования к ООО "НефтеХимСервис" по уплате сумм задолженности и расходов, размер которых установлен в рамках спора.

Давая оценку заключенному договору цессии, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что состоявшаяся уступка требования противоречит нормам статьи 383, пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Поскольку договор уступки права требования в судебном порядке недействительным не признан, фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены представленными в материалы дела документами, учитывая, что условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ответчика как должника, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласия на перевод права требования, несостоятельна, поскольку согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Также заявитель указывает, что задолженность им частично погашена, однако в подтверждение указанного, не представил доказательств.

В данном случае доводы апелляционной жалобы "НефтеХимСервис" объективных подтверждений по материалам дела не имеют и опровергаются сведениями службы судебных приставов, представленными в дело ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" к заявлению о процессуальном правопреемстве, по которым сумма неисполненных требований равна сумме требований, установленных решением арбитражного суда в этом деле.

Кроме того, исполнение, перечисления денежных средств в пользу ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ", на которые бездоказательно указывает в жалобе ООО "НефтеХимСервис", в действительности производились до обращения ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" с иском, рассмотренном в данном деле и учтены при принятии арбитражным судом решения. Указанные в жалобе перечисления погасили другие требования ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" по обязательствам "НефтеХимСервис".

Так, по сведениям, представленным ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в письме от 16.11.2017, на которые ссылается ООО "НефтеХимСервис", денежные средства в общем размере 6 392 900,96 рублей перечислялись в пользу ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" по другим исполнительным производствам, в том числе

- 3 626 032,06 рублей по исполнительному производству N 82100/15/86010-ИП от 13.05.2015, возбужденному на основании исполнительного листа от 04.03.2015 ФС N 002424926, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 по делу N А41-64892/2014, и

- 2 766 868,90 рублей по исполнительному производству N 82096/15/86010-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 27.03.2015 ФС N 002481145, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-65297/2014.

Перечисления от ООО "ТЭК-ХИМ" в общей сумме 11 500 000 рублей перечислены в пользу ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" двумя платежами по платёжным поручениям от 22.09.2015 на сумму 6 000 000 рублей и от 15.10.2015 на сумму 5 500 000 рублей.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам данного дела, в его рамках рассматривалось исковое заявление ООО "Прожект Инвест" от 06.11.2015, то есть с учётом всех обстоятельств. предшествовавших дате составления иска, в том числе, с учётом всех платежей, перечисленных в апелляционной жалобе ООО "НефтеХимСервис".

В соответствии с данными службы судебных приставов, актуальных на дату составления настоящего отзыва, исполнения по принятому в данном деле решению не произведено вовсе.

Таким образом, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а, следовательно, не могут приниматься в качестве оснований для отмены или изменений обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-90120/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич