Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 19АП-8861/17

г. Воронеж

13 апреля 2018 г.

Дело N А64-3301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" Стрельцовой Татьяны Юрьевны: Беляева М.И., представитель по доверенности N 68АА1001508 от 17.11.2017 (до перерыва);

от федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Роща" Мичуринского государственного аграрного университета представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" Стрельцовой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.11.2015) по делу N А64-3301/2015 (судья Макарова Н.Ю.) по иску федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Роща" Мичуринского государственного аграрного университета (ИНН 6827001241, ОГРН 1026801060000) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ИНН 6831023664, ОГРН 1026801161936) о взыскании 30 000 руб., расторжении договора N 11 от 04.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство "Роща" Мичуринского государственного аграрного университета (далее - ФГУП УЧХОЗ "Роща" МГАУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (далее - ООО "Кадастр", ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору N 11 от 04.03.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, расторжении договора N 11 от 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ликвидатор ООО "Кадастр" Стрельцова Т.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено в отношении ликвидированного юридического лица - ООО "Кадастр", что нарушает положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда представитель ликвидатора ООО "Кадастр" Стрельцовой Т.Ю. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ФГУП УЧХОЗ "Роща" МГАУ, ООО "Кадастр" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 04.04.2018 по 11.04.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между ФГУП УЧХОЗ "Роща" МГАУ (заказчик) и ООО "Кадастр" (подрядчик) был заключен договор N 11 на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: межевание двух земельных участков, с последующим разделом земельных участков, составление межевых планов для постановки на кадастровый учет, с выдачей по одному экземпляру на руки Заказчику, площадь земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000000:11 7170926 м.кв, площадь земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000128:86 43493 м.кв.

Согласно п. 3.1. договора цена настоящего договора составляет 97 000 руб., включая расходы на кадастровые выписки, НДС не учитывается.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить подрядчику, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 31% от общей стоимости работ по договору, что составляет 30 000 руб.

07.04.2014 истец произвел оплату аванса в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией N 165371.

В соответствии с п. 4.7. договора, работы должны быть сданы в течение 30 календарных дней.

Согласно п. 5.1. договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком предварительной оплаты срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления.

Учитывая, что оплата аванса была произведена 07.04.2014, работы по договору должны были быть выполнены до 07.05.2014. Однако ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный сторонами срок не исполнил.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик по такому договору обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из представленных документов, претензией истец уведомил ответчика об отказе от договора.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что претензия об отказе от договора является правомерной и расценена судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Ответчик установленные договором обязательства не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, следовательно, данные обстоятельства являются существенными нарушениями условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, требования ФГУП УЧХОЗ "Роща" МГАУ о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору N 11 от 04.03.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, расторжении договора N 11 от 04.03.2014, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку обжалуемое решение вынесено в отношении ликвидированного юридического лица - ООО "Кадастр", несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установлено, что 05.06.2015 регистрирующим органом на основании представленных ликвидатором общества "Кадастр" документов было принято решение N 1964 А о государственной регистрации общества "Кадастр" в связи с ликвидацией. На основании указанного решения в единый государственный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2156829079570 о прекращении деятельности общества "Кадастр" в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Вместе с тем, решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по требованию предприятия учебно-опытного хозяйства "Роща" Мичуринского государственного аграрного университета признана недействительной запись N 2156829079570 от 05.06.2015 о прекращении деятельности общества "Кадастр" в связи с ликвидацией. Решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018.

В указанных судебных актах отражено, что на момент составления ликвидационного баланса общества "Кадастр", то есть на 01.06.2015, как самому обществу, так и его ликвидатору должно было быть известно о наличии спора о взыскании задолженности в виде невозвращенного аванса в сумме 30 000 руб. в пользу предприятия учебно-опытного хозяйства "Роща" Мичуринского государственного аграрного университета. Тем не менее, указанные сведения в ликвидационном балансе отражения не нашли, изменения в промежуточный ликвидационный баланс не вносились. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемая запись является недействительной.

При указанном положении, оснований для вывода об отсутствии у истца права на взыскание соответствующей задолженности не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу N А64-3301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" Стрельцовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова