Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-14619/18

г.Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-20733/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форестер"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-207333/17, принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску ООО "Форестер" (ОГРН 1142801009922)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Топилина Е.А. по доверенности от 11.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форестер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 952 руб. за период с 29.09.2017 по 01.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, 69 952 руб. 06 коп. процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, а также процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ начиная с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения по договору от 17.07.2017 N 2057012-0479627/17ССТ.

Определением от 12.02.2018 удовлетворено ходатайство ООО "СК "Согласие" о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, с выбором экспертной организации представленной ответчиком, проведение которой поручено АНО по оказанию услуг в области права, экспертизы и консалтинга "Центр экспертных и консалтинговых исследований", назначив в качестве эксперта Вагина Владимира Васильевича, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины повреждения экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер машины DWGHELX0AB1010114, 2011 года выпуска?

2. Являются ли повреждения экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер машины DWGHELX0AB1010114, 2011 года выпуска следствием нарушения страхователем, выгодоприобретателем, лицами, допущенными к управлению застрахованной техникой и/или ее эксплуатации, установленных законом или иным нормативным актом норм по безопасному ведению работ? Если да, то какие установленные законом или иным нормативным актом нормы по безопасному ведению работ были нарушены?

3. Являются ли повреждения экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер машины DWGHELX0AB1010114, 2011 года выпуска следствием его эксплуатации на режимах или в условиях, не соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя, поставщика или разработчика, испытаний застрахованного имущества? Если да, то какие инструкции по эксплуатации изготовителя, поставщика или разработчика, испытаний застрахованного имущества были нарушены?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер машины DWGHELX0АВ1010114, 2011 года выпуска, от повреждений, являющихся следствием события, произошедшего 20.07.2017, по состоянию на 20.07.2017?

Срок проведения экспертизы установлен, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, нарушены процессуальные права истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО по оказанию услуг в области права, экспертизы и консалтинга "Центр экспертных и консалтинговых исследований", назначены соответствующие вопросы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст.82 АПК РФ, а также прав истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, решением по существу спора не принято, что не лишает ООО "Форестер" возможности заявлять соответствующие ходатайства о вызове экспертов, назначении дополнительной или повторной экспертиз, представления дополнительных доказательств по делу, пользоваться другими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Указание судом первой инстанции на назначение дополнительной автотехнической экспертизы расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о назначении иных судебных экспертиз, судебная экспертиза в рамках настоящего дела назначена впервые.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-207333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина