Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-9494/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-212844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-212844/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1750),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ОГРН 1157746437584, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 8, пом. I, комн. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Креативный Ход" (ОГРН 1157746314351, адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, оф. 1А)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Креативный Ход" о взыскании задолженности в размере 106 000 руб. и неустойки в размере 9 858 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 02/11-16 ККХ ПИС от 02.11.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в судебных производствах, определенных в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик в свою очередь, обязуется своевременно принять т оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 26 500 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ и выплачивается ежемесячно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N 02/11-16 ККХ ПИС от 02.11.2016 года оказал ответчику услуги, а ответчик услуги не оплачивает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель выставляет счет на оплату до 25 числа предшествующего оплате месяца. Моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате является момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между тем, истец не представил никаких доказательств факта оказания услуг.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного выставления в адрес ответчика счетов или иных платежных документов на оплату задолженности.

При том, что согласно представленной истцом в материалы дела описи вложения (л.д. 10) фактически счета на оплату, акты направлены ответчику 01.08.2017 г.

Однако сами акты и счета, перечисленные в описи вложения, ни в оригиналах, ни в надлежащим образом заверенных копиях суду в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ истцом не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, положенным в основу искового заявления, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-212844/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова