Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-9822/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-193762/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АльянсЭнергоХолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года

по делу N А40-193762/2017

по иску ООО "ПрофОдежда 51" (ОГРН 1155190006531)

к ООО "АльянсЭнергоХолдинг" (ОГРН 1157746947511)

о взыскании 99 179 руб. 75 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофОдежда 51" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АльянсЭнергоХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 99 179 руб. 75 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 января 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "АльянсЭнергоХолдинг" в пользу ООО "ПрофОдежда 51" долг за товар в размере 89 504 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 675 руб. 75 коп. за период, начиная с 02.03.2017 по 22.09.2017, а также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности с 22.09.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а кроме того 3 967 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, направив его в первую инстанцию на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что доказательства получения истцом копии определения от 31.10.2017 г. отсутствуют, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, и о том, что данное дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 10, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчику в течение срока действия данного Договора товар отдельными партиями, а ответчик обязался принимать и оплачивать каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара определяются на основании согласованных в устном или письменном виде заказов ответчика для каждой партии товара, и указываются в счетах, универсальных передаточных документов со статусом "1" (далее - УПД со статусом "1"), являющихся неотъемлемой частью указанного Договора,

В период с 23.01.2017 года по 22.09.2017 года во исполнение договора поставки N 10 от 23.01.2017 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 281 082,00 рублей, что подтверждается УПД со статусом "1".

Товар по указанным в исковом заявлении УПД со статусом "1" был принят ответчиком, что подтверждается указанными документами с оттисками печатей и подписями уполномоченных на подписание УПД со статусом "1" со стороны ответчика и со стороны истца. Претензий к качеству, комплектности, количеству, ассортименту товара, срокам и порядку его поставки со стороны ответчика нет.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора ответчик обязан оплачивать каждую полученную партию товара в течение 7 (семи) календарных дней со дня поставки ответчику данной партии товара, определяемого в соответствии с п. п. 5.11 и 5.12 данного договора.

В соответствии с п. 5.11 указанного договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара Покупателю. Переход права собственности на товар определяется подписанием УПД со статусом "1" уполномоченным лицом от имени Покупателя.

В силу п. 5.12 данного договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента перехода права собственности на товар.

Исходя из вышеуказанных положений договора и УПД со статусом "1" следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки N 10 от 23.01.2017 года, а ответчик был обязан оплачивать каждую полученную партию товара в течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания УПД со статусом "1" уполномоченным лицом от имени ответчика.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в счетах, УПД со статусом "1" на каждую партию товара.

Согласно п. 3.3. данного договора оплата поставленного товара производится на основании счета или УПД со статусом "1", подтверждающего поставку соответствующей партии товара.

В силу п. 3.5. указанного договора расчеты за поставленный товар производятся ответчиком за каждую партию товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 4.3.1. ответчик обязан оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки N 10 от 23.01.2017 года.

Следовательно, ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем безналичного перечисления стоимости товара на расчетный счет истца не позднее сроков, указанных в расчете задолженности по договору поставки N 10 от 23.01.2017 года, который прилагается к исковому заявлению.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по вышеуказанному договору поставки в размере 191 578 рублей.

Таким образом, по состоянию на 22.09.2017 года по договору поставки N 10 от 23.01.2017 года за поставленный товар за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 89 504 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 22.09.2017 года и расчета задолженности по договору поставки N 10 от 23.01.2017 года.

В силу п. 3.6. указанного договора партия товара считается оплаченной и обязательство ответчика по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Следовательно, на дату подачи искового заявления ответчиком не исполнено обязательство по оплате истцу поставленного товара по договору поставки N 10 от 23.01.2017 года на сумму 89 504,00 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 с т. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3. договора поставки N 10 от 23.01.2017 года стороны установили, что за нарушение срока оплаты соответствующей партии поставленного товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательств по оплате.

Размер неустойки составляет 9 675,75 рублей за период, начиная с 02.03.2017 года по 22.09.2017 года.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 данного договора поставки 25 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном погашении задолженности по договору поставки N 10 от 23.01.2017 года, в которой было предложено ответчику перечислить сумму основного долга в размере 89 504,00 рублей и неустойку в размере 7 080,14 рублей (размер неустойки на 24.08.2017 года) на расчетный счет истца в срок до 11 сентября 2017 года. Данную претензию ответчик получил 11 сентября 2017 года.

Как следует из п. 8.4 указанного договора ответчик должен был в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии рассмотреть и направить на нее ответ. Но в нарушении данного пункта договора предъявленную истцом претензию ответчик оставил без ответа.

Согласно п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательств погашения долга ответчик не представил, требования истца удовлетворены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная корреспонденция получена ответчиком 13.11.17 согласно информации с сайта Почты России (л.д. 102).

По существу спора доводов ответчиком не заявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-193762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АльянсЭнергоХолдинг" (ОГРН 1157746947511) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов