Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-2592/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-64061/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 февраля 2018 года,

принятое судьей Классен Н.М.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64061/2017

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - истец, МУП "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЦВО") о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов за 2016 год в размере 22 543 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что государственный контракт не может быть заключен в отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств и без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". ФКУ "ОСК ЦВО" обязательства по государственному контракту выполнены надлежащим образом. Из чего ответчик делает вывод о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку государственный контракт им заключен в интересах третьего лица - ФГКУ "428 военный госпиталь" Минобороны России - и непосредственным потребителем оказываемых истцом услуг ФКУ "ОСК ЦВО" не является, обязанность по оплате таких услуг на ответчика не может быть возложена.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не проверена обоснованность представленного истцом расчета, не исследованы показания приборов учета. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение указанного спора в порядке упрощенного производства препятствовало полному и всестороннему исследованию доказательств по делу, однако судом дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что, по мнению ответчика, явилось нарушением норм процессуального права.

Также ФКУ "ОСК ЦВО" полагает, что поскольку представленные истцом в обоснование требований документы подписаны им в одностороннем порядке, такие документы не могут служить надлежащими доказательствами объема оказанных услуг.

Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением от 21.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, сторонам установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, иных документов - 05.04.2018.

16.04.2018 от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, от него не зависящим, следовательно, пояснения к апелляционной жалобе подлежат возврату.

Поскольку пояснения к апелляционной жалобе поданы ответчиком в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" в системе подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), такие документы фактически не возвращаются.

Истец представил отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Саратовводоканал" (исполнитель) и ФКУ "ОСК ЦВО" (заказчик) заключен государственный контракт от 09.03.2016 N 11085 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения на 2016 год по объекту: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15а (аб.N 28039).

В рамках данного договора истцом ответчику начислена плата за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов по составу сточных вод за период 2016 год и выставлен счет на сумму 22 543,52 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, МУП "Саратовводоканал" направил ФКУ "ОСК ЦВО" претензию об уплате указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Приведенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности произвести оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, правильности произведенного истцом расчета размера платы за сброс загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, который в силу части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, является публичным договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

На основании пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" указано, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 N 220-П "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области" утвержден Временный порядок определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области (далее - Временный порядок).

Согласно пункту 2 Временный порядок регулирует механизм определения и взимания платы организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) за прием загрязняющих веществ со сточными водами от абонентов в системы коммунальной канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4 Временного порядка основанием для определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

Расчетным периодом считается период времени, прошедший между двумя последовательно проведенными организацией ВКХ отборами проб сточных вод. При отсутствии контроля за составом сточных вод абонента со стороны организации ВКХ расчетным периодом считается календарный год (п.7).

В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком не оспаривается факт того, что отбор проб сточных вод по объектам ФКУ "ОСК ЦВО" истцом не производился, в связи с чем плата за сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 рассчитана только в пределах установленных нормативов.

31.12.2014 Администрацией муниципального образования "Город Саратов" принято постановление N 4378 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод", которым утверждены нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов МУП "Саратовводоканал".

Размер платы за сброс загрязняющих веществ за 2016 год составил 22 543,52 руб., расчет платы судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Доводов об ошибочности расчета не приведено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств сброса стоков иного объема или состава.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Принимая на себя обязательства по государственному контракту, ФКУ "ОСК ЦВО" согласилось на условие о том, что услуги истцом предоставляются 852 отделу территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг, а плату за такие услуги вносит ФКУ "ОСК ЦВО". Таким образом, тот факт, что получателем услуг по договору являлся ФГКУ "428 ВГ" не освобождает ФКУ "ОСК ЦВО" от принятых на себя по государственному контракту обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем деле судом ни одного из обозначенных обстоятельств не установлено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае невозможно, ответчик суду не представил; обстоятельства, которые не могут быть установлены и исследованы при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены. Указанные ФКУ "ОСК ЦВО" в обоснование ходатайства доводы (отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исковые требования, невозможность определить методику расчета размера исковых требований, л.д. 116-117) о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствуют, а лишь выражают несогласие ответчика с предъявленными требованиями. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не лишало ответчика возможности представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу N А60-64061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова